Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72504/22 по делу N А40-91187/2022

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-91187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-91187/22

по иску ООО "Аркус лизинг" (ИНН 7729537300, ОГРН 1057749246576)

к АО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахбазян А.А. по доверенности от 15.11.2022, диплом ВСА 0205520 от 05.06.2008;

от ответчика: Подгорный Н.А. по доверенности от 08.04.2022, диплом ВСГ 4566366 от 15.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркус Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности по восстановлению (пополнению) гарантийной денежной суммы по Договору аренды в размере 116 922 руб. 23 коп., неустойки (пени) за просрочку пополнения (восстановления) гарантийной денежной суммы по Договору аренды в размере 2 455 398 руб. 30 коп. за период с 16.04.2022 по 29.07.2022 и далее с 30.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, неустойки (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2022 года в размере 467 694 руб. 92 коп. за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, неустойки (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 865 235 руб. 59 коп. за период с 06.04.2022 по 12.05.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по восстановлению (пополнению) гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 116 922 руб. 23 коп., неустойку (пени) за просрочку пополнения (восстановления) гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 409 233 руб. 05 коп. за период с 16.04.2022 по 29.07.2022 и далее с 30.07.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы 7 794 915 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2022 года в размере 77 949 руб. 15 коп. за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, неустойку (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 144 205 руб. 93 коп. за период с 06.04.2022 по 12.05.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1344/1/01-6/819, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2006, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 31.01.2011, N 4 от 25.06.2015, N 5 от 14.07.2017, по которому во владение и пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.34, корп.2.

Согласно п.3.1 с учетом п.3.1.3 договора аренды (в ред. п.8 Дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2015, в ред. п.3 Дополнительного соглашения N 5 от 14.07.2017) за владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 7 794 915 руб. 25 коп., включая НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ за всю арендуемую площадь.

Согласно п.3.2 договора аренды (в ред. п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2006) постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в срок не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец, ответчик в нарушение п.3.2 договора аренды (в ред. п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2006) не внес постоянную часть арендной платы за март 2022 года и неустойку (пени) за просрочку ее оплаты, о чем был уведомлен 15.03.2022 письмом исх. N 1-22 от 10.03.2022, в связи с чем арендодатель 30.03.2022 на основании п.п.4.4, 4.5 договора аренды (в ред. п.п.12, 13 Дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2015) произвел вычет из гарантийной денежной суммы в размере 7 911 837 руб. 48 коп., о чем арендатор был уведомлен 31.03.2022 письмом исх. N 2-22 от 30.03.2022

Согласно п.4.5. Договора аренды (в ред. п.13 Дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2015) в случае осуществления арендодателем вычета из гарантийной денежной суммы арендатор обязан восстановить гарантийную денежную сумму в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя об осуществлении вычета. Соответствующее уведомление было вручено Арендатору 31.03.2022.

Таким образом, арендатор обязан был пополнить (восстановить) Гарантийную денежную сумму на сумму в размере 7 911 837 руб. 48 коп. не позднее 14.04.2022.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчиком до настоящего времени гарантийная денежная сумма в нарушение принятых на себя обязательств не пополнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 116 922 руб. 23 коп.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному пополнению гарантийного платежа по договору истцом начислены ответчику неустойка в размере 2 455 398 руб. 30 коп. за период с 16.04.2022 по 29.07.2022, а также неустойки на сумму долга начиная с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, на основании на основании п. 9.4 договора.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2022 года в размере 467 694 руб. 92 коп. за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, неустойки (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 865 235 руб. 59 коп. за период с 06.04.2022 по 12.05.2022, на основании п.9.4 договора, согласно которому в случае просрочки внесения платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,3% от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности (пополнение гарантийного платежа) не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 116 922 руб. 23 коп задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы и пополнения гарантийного платежа в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просрочку пополнения (восстановления) гарантийной денежной суммы по Договору аренды до 409 233 руб. 05 коп., неустойку (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2022 года до 77 949 руб. 15 коп., неустойку (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы до 144 205 руб. 93 коп., исходя из ставки 0,05% в день.

Дополнительное начисление истцом неустойки за просрочку пополнения (восстановления) гарантийной денежной суммы в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ставки 0,05%.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку пополнения (восстановления) гарантийной денежной суммы произведен без учета частичной оплаты, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.9.4 договора аренды (в ред. п.26 Дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2015), в случае просрочки внесения арендной платы, Гарантийной денежной суммы, их индексации, а также иных денежных обязательств арендатора, если таковые предусмотрены договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,3% от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.9.4 договора, следует, что расчет неустойки производится исходя из суммы ежемесячной арендной платы, а не из суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с его условиями, в том числе и о размере штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

При этом, согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-91187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина