Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-65301/22 по делу N А40-37943/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-37943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Куштаева Т.К. к ответчикам: 1) Мартиросяну Нельсону Камоевичу 2) Строковой Настасии Сергеевне о признании сделки от 20.08.2014 года по перечислению денежных средств в размере 18500 евро со счета N 408179786101160004164 должника на счет N 408179781100036000390 Строковой Н.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Строковой Настасии Сергеевны в конкурсную массу должника 18 500 евро.

при участии в судебном заседании:

от Строковой Н.С. - Федотченко Д.М. по дов. от 18.10.2022

Куштаев Т.К. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 июля 2021 года гражданин - должник Мартиросян Нельсон Камоевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

23.12.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки от 20.08.2014 года по перечислению денежных средств в размере 18500 евро со счета N 408179786101160004164 должника на счет N 408179781100036000390 Строковой Н.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Строковой Настасии Сергеевне в конкурсную массу должника 18 500 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление 20.08.2014 денежных средств гражданина-должника Мартиросяна Нельсона Камоевича в пользу Строковой Настасии Сергеевны на сумму 18 150 евро. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Строковой Настасии Сергеевны в пользу Мартиросяна Нельсона Камоевича 18 150 евро в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-37943/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам спора возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 01.12.2022 по 08.12.2022.

После перерыва финансовый управляющий поддержал доводы заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы обособленного спора, выслушав позиции финансового управляющего и представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит перечисление 20.08.2014 денежных средств гражданина-должника Мартиросяна Н.К. в пользу Строковой Н.С. на сумму 18 150 евро.

Управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, направлена на вывод его имущества в пользу заинтересованного лица.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сделка не может быть оспорена на основании положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а может лишь быть оспорена на основании положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного заявление истца по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств Мартиросян Н.К по счету N 408179786101160004164 код валюты 978 - евро (Коды валют содержатся в международном стандарте ISO 4217, а также разработанном на его основе Общероссийском классификаторе валют. Наименование денежной единицы: евро) указано, что 20.08.2014 Мартиросян Нельсон Камоевич пополнил счет внесением наличных 18 150 евро, и в этот же день на счет Строковой Настасии Сергеевны N 408179781100036000390 переведено 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) евро. В назначении платежа указано - перевод собственных средств без НДС.

Однако, на момент совершения сделки (20.08.2014) у Мартиросян Нельсона Камоевича имелась задолженность перед ООО "Уфимское производственное предприятие" в размере 80 070 000 рублей, что подтверждается исполнительным листом серии ВС N 0300404161 выданным Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 19 августа 2010 года по делу N 2-4441/10, который поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве 23.11.2010 и согласно отметке на 1 листе ИЛ был зарегистрирован за N 7711/48158/20АС/2010. На листе 4 исполнительного листа судебным приставом исполнителем 08.04.2013 сделана отметка об окончании ИП в соответствие с п.4 ч.1 ст.46 (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканы денежные средства в размере 1 287,45 рублей. В дальнейшем исполнительный лист дважды предъявлялся в Службу судебных приставов: 24.06.2013 и 01.04.2015.

23.09.2021 судебный пристав исполнитель передал исполнительный лист финансовому управляющему. Из ответа судебного пристава следует, что на момент передачи исполнительного листа остаток основного долга составлял 80 033 000 руб. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 37 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 80 031 712,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Мартиросяна Нельсона Камоевича требование кредитора Ахметшина Марса Рафиковича (правопреемник ООО "Уфимское производственное предприятие") в размере 80 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 10 000 рублей 00 копеек - неустойка, 21 712 рублей 55 копеек - судебных расходов в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что должник скрывал наличие у него денежных средств и одномоментно произвел перевод средств в пользу Строковой Н.С. с целью вывода своих активов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Более того, согласно сведениям, представленным из Замоскворецкого отдела ЗАГС от 12.05.2021 N 15411 следует, что у Мартиросяна Н.К. и Строковой Н.С. имеется несовершеннолетний ребенок - Мартиросян Д.Н. 22.10.2013г.р., при этом, в справке N 327 указано, что родители не состояли в браке между собой, следовательно, спорное перечисление произведено в пользу фактически заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд критически относится к ссылке Строковой Н.С. о том, что спорные денежные средства переведены ответчику в счет исполнения соглашения об оплате алиментов от 01.09.2007, заключенного между должником и ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указал на то, что Соглашение заключено в Армении и в соответствии с действующим в Армении законодательством, не подлежит нотариальному удостоверению. В тоже время, согласно статье 88 Семейного Кодекса Республики Армении соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Из представленного ответчиком соглашения от 01.09.2007 не следует, что оно нотариально удостоверено.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанными заявленные требования управляющего о признании спорного платежа недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая что платеж совершен в иностранной валюте, порядок исполнения судебного акта определяется в рублях на дату исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-37943/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление 20.08.2014 денежных средств гражданина-должника Мартиросяна Нельсона Камоевича в пользу Строковой Настасии Сергеевны на сумму 18 150 евро.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Строковой Настасии Сергеевны в пользу Мартиросяна Нельсона Камоевича 18 150 евро в конкурсную массу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров