Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21062/22 по делу N А53-7426/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-7426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Булатова В.В. по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-7426/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кавказ-Экспорт" (ИНН 6167140599, ОГРН 1176196049150)

о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Ростовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный Кавказ - экспорт" (далее - общество, ответчик) неустойки в сумме 91 800 руб. за поставку некачественного товара по государственному контракту N 03581000270210000020001 от 13.04.2021, а также 26 500 руб. расходов на проведение экспертизы качества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен некачественный товар по государственному контракту от 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом протокол испытаний N 215/184-2021 от 28.05.2021 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения ответчика. Поставленный ответчиком товар был полностью оплачен истцом после получения заключения о некачественности товара.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается протоколом испытаний N 215/184-2021 от 28.05.2021, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 между ООО "Северный Кавказ - экспорт" (поставщик) и ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 03581000270210000020001, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику уголь марки "Антрацит" классов АС в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем их передачи заказчику на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 2, N 3 к контракту.

Доставка товара в место поставки по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Садковский, ул. Центральная, 19, осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта приемка товара по количеству и качеству производится комиссией заказчика.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами.

Согласно пункту 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае проведения экспертизы качества товара в сторонней экспертной организации забор проб товара для экспертизы производится представителем сторонней экспертной организации из всего объема поставки товара по адресу заказчика в присутствии представителей заказчика и поставщика (условие, оговоренное приложением N 3 к контракту "Техническое задание").

Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате заказчиком не подлежит (пункт 2.10 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения заказчиком товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности, а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением, возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата.

Приложением N 3 к контракту является техническое задание.

В соответствии с техническим заданием поставке подлежал товар - уголь марки "Антрацит" классов АС, который должен соответствовать следующим требованиям: зольность - 29 %, - массовая доля хлора - 0,6 %, выход летучих - 8 %, массовая доля общей серы - 2,8 %, массовая доля общей влаги - 6 %.

Требования к гранулометрическому составу товара - размер фракции 6-13 мм, содержание класса менее нижнего предела крупности не более 15 %.

Общее количество подлежащего поставке товара - 200 тонн.

В техническом задании стороны также согласовали условие о том, что экспертиза качества поставляемого товара проводится за счет средств заказчика, срок проведения экспертизы качества товара в сторонней экспертной организации не может превышать 30 дней с момента забора проб товара. После получения результатов экспертизы качества товара, в случае соответствия качества товара условиям контракта, товар принимается заказчиком на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В случае несоответствия качества товара условиям контракта, товар не может быть принят и возвращается поставщику.

В ходе проведенной проверки ГКРИ УД ФСИН России установлено, что согласно протоколу испытаний N 215/184-2021 от 28.05.2021 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость поставленного некачественного товара, а также расходов на проведения лабораторных исследований, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества истец представил протокол испытаний N 215/184-2021 от 28.05.2021, которым выявлено несоответствие поставленного товара техническим условиям контракта (содержание угля менее нижнего предела крупности - должно было составлять не более 15 %, фактически - 20,9 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол испытаний N 215/184-2021 от 28.05.2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный протокол составлен без уведомления и участия ответчика в отборе проб товара, направленного на исследование. Доказательства направления уведомления представителю ответчика на осмотр обнаруженных отступлений от контракта до проведения указанного исследования, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом нарушен согласованные приложением N 3 к контракту "Техническое задание" порядок забора проб товара для экспертизы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уведомил поставщика об отборе проб в телефонном режиме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика об отборе проб поставленного товара (телефонограммы).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления ответчика об отборе проб, истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку отбор образцов товара для экспертизы проведен без участия представителя ответчика, достоверно установить принадлежность продукции, переданной на экспертизу, к товару, поставленному в рамках спорного контракта, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.10 договора товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате заказчиком не подлежат.

Аналогичные условия содержаться и в техническом задании, в соответствии с которым после получения результатов экспертизы качества товара, в случае соответствия качества товара условиям контракта, товар принимается заказчиком на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В случае несоответствия качества товара условиям контракта, товар не может быть принят и возвращается поставщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения лабораторных испытаний и получения результатов о несоответствии качества товара, истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-7426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко