Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82479/22 по делу N А40-175760/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-175760/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Никитинской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-175760/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1335),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ТРАНСМАРКЕТ"

(ИНН 7709878091, ОГРН 1117746391949)

к ИП Никитинской Ольге Юрьевне

(ИНН 246000052804, ОГРНИП 304246025900105)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитинской Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 040 руб. 09 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 27.02.2019 N ТМ-12/2019/24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-175760/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ТРАНСМАРКЕТ" (арендатор) и ИП Никитинской О. Ю. (субарендатор) заключен договор от 27.08.2019 N ТМ-12/2019/24 субаренды нежилого помещения площадью 13,3кв.м., расположенного на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала ст. Красноярск, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 Июля, зд. 1, включающее в себя часть помещения N 90, для размещения мини- и супермаркета. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору за декабрь 2019 в размере 19 950 руб. 00 коп. и переменная часть арендной платы за период с февраля по декабрь 2019 в размере 30 090 руб. 00 коп., задолженность в общем размере составляет 50 040 руб. 09 коп., согласно представленному расчету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по существу заявленные требования не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению ответчика о принятии иска к производству.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель являясь лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573774105050, содержащее определение суда от 18.08.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРИП, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 25-27), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Уведомление контрагента о смене адреса не влияет на законность действий суда первой инстанции, который при принятии иска к рассмотрению обоснованно руководствовался сведениями о регистрации ответчика в ЕГРИП, для чего судом получена соответствующая выписка закрытого типа, содержащая адрес регистрации индивидуального предпринимателя, который, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд обоснованно рассматривал как достоверный.

06.10.2022 (т.е. до принятия резолютивной части решения) ответчиком подано ходатайство о продлении процессуальных сроков. Ходатайство содержит указание на номер настоящего дела, определение о принятии иска к производству, непосредственное указание на то, что ответчик знает на момент подачи ходатайства о начавшемся судебном споре.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства надлежащего извещения ответчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, на дату вынесения судом решения задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Никитинской Ольги Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-175760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны (ИНН 246000052804, ОГРНИП 304246025900105) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова