Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20812/22 по делу N А32-54091/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-54091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гусев Е.А. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Стрельников Р.Г. по доверенности N 15 от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская многопрофильная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-54091/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Анны Сергеевны

(ИНН 540862136313, ОГРНИП 318547600013760)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская многопрофильная компания" (ИНН 2312236340, ОГРН 1152312013149)

при участии третьего лица Петренко А.В.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишина Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская многопрофильная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 14 от 25.12.2019 в размере 692 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 835,44 руб. за период с 25.12.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен директор ООО "Кубанская многопрофильная компания" Петренко А.В.

Решением от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 25.12.2019 N 14 в размере 692 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере 97 232,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 182 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение уменьшить сумму долга до 15 355,50 рублей и соответственно сумму процентов. По мнению ответчика, в материалы дела была приобщена распечатка переводов денежных средств с карты Петренко А.В на карту предпринимателя в размере 434 258 рублей, которые подлежала учету.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения. Истец указывает, что участником и единоличным исполнительным органом как ООО "КМК", так и ООО "ТД Агро-Кубань" является Петренко А.В. Спорные платежи на сумму 434 258 рублей ответчик также заявляет в качестве оплаты товара поставленного в адрес ООО "ТД Агро-Кубань" в рамках дела N А32-54263/2021 и указанные платежи подлежат учету в хронологическом порядке по принципу первоначально за более ранние поставки, что исключает их учет в данном деле. Факт поставки товара на сумму 694 695 рублей подтвержден товарной накладной от 25.12.2019 N 14. Платежным поручением от 20.02.2020 N 11 ответчик лишь частично оплатил спорный товар по накладной N 14 в сумме 2 346 рублей. При этом, назначение платежа полностью соответствует позиции N 3 в товарной накладной N 14 "Опытная партия преп. Нематицид "Нематофагин-Микопро" 250г (М)" и содержит ссылку на саму товарную накладную. С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составляет 692 259 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 694 695 руб.

Ответчик оплатил лишь часть поставленного товара на сумму 2 436 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021 N 1006 с требованием оплатить оставшийся долг.

Уклонение ответчика от оплаты остальной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка истцом товара в адрес ответчика свидетельствует о направлении оферты.

Принятие товара и частичная оплата ответчиком свидетельствуют о принятия данной оферты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в области купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарную накладную N 14 от 25.12.2019 на сумму 694 695 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против заявленных требований.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2022 ответчик признал задолженность лишь в сумме 15 355, 50 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание спорной товарной накладной от имени общества лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки и подписания первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен оригинал товарной накладной N 14 от 25.12.2019 на сумму, в которой в графе "груз получил" имеется подпись грузополучателя и оттиск печати ООО "Кубанская многопрофильная компания".

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной лицу, расписавшейся в товарной накладной, не свидетельствует о недоказанности поставки товара ответчику.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорной товарной накладной, не является работником ООО "Кубанская многопрофильная компания" и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Анализ письменных доказательств, а также поведения ответчика, свидетельствует об исполнении последним сделки путем частичной оплаты товара, полученного им по спорной товарной накладной, при этом назначение платежа по платежному поручению N 11 от 20.02.2020 "опытная партия преп. Нематицин "Нематофагин-Микопро" 250г(М) частичная оплата. Товарная накладная N 14 от 25.12.2019, НДС не облагается" соответствует позиции в спорной товарной накладной.

Указанную частичную оплату следует признать последующим одобрением поставки по спорной накладной N 14.

Суд также отклонил ссылки ответчика на перечисление истцу денежных средств в размере 434 258 руб. за период с 29.05.2019 по 02.03.2021 директором общества Петренко А.В., поскольку перечисление указанной суммы не относится к спорной товарной накладной N 14 от 25.12.2019.

Данные платежи относятся к иным правоотношениям, возникшим между истцом и директором общества, и к предмету настоящего дела отношения не имеют.

В спорном платежном поручении N 11 от 20.02.2020 плательщиком является ООО "Кубанская многопрофильная компания" (ООО "КМК").

В приложенной справке о переводе денежных средств директором Петренко А.В. на карту предпринимателя отсутствует частичная оплата в размере 2 436 руб., произведенная по платежному поручению N 11 от 20.02.2020 в счет погашения товара, поставленного по товарной накладной N 14 от 25.12.2019.

С учетом установленного, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 692 259 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела необходимо учесть сумму в размер 434 258 рублей подлежат отклонению, так как спорную сумму через систему Сбербанк онлайн с карты Петренко А.В. на карту истца ответчик уже ранее заявил в качестве оплаты товара поставленного в адрес ООО "ТД Агро-Кубань" в рамках дела N А32-54263/2021, при этом двойной учет указанных оплат невозможен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 835,44 руб. за период с 25.12.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов следует производить со следующего дня после поставки товара, то есть с 26.12.2019.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд установил, что он нарушает права ответчика в настоящее время, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022, нарушает права ответчика.

В отношении требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств суд счел возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по день фактической оплаты долга, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании установленного, суд счел необходимым начислить проценты за период за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 размере 97 232,79 руб. В удовлетворении остальной части процентов судом отказано, в отказной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-54091/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская многопрофильная компания" (ИНН 2312236340, ОГРН 1152312013149) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока