Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79731/22 по делу N А40-232820/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-232820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грановского Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-232820/21 (101-551) о признании обоснованным требования ПАО Сбербанк к должнику в размере 776 843,50 руб. - просроченный основной долг, 5 046,90 руб. - просроченные проценты, и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, в размере 776 843,50 руб. - просроченный основной долг, 5 046,90 руб. - просроченные проценты, в третью очередь, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шибаеву Татьяну Михайловну (19.10.1962 г.р., м.р.: г. Железнодорожный, МО, ОГРНИП 305501203400045, ИНН 501201187361, адрес: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.11 кв.57)

при участии в судебном заседании:

от ИП Шибаевой Т.М.- Гаджиева А.Р. дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.04.2022 в отношении Индивидуального предпринимателя Шибаевой Татьяны Михайловны (19.10.1962 года рождения, место рождения: г. Железнодорожный Московской области, ИНН 501201187361, ОГРНИП 305501203400045, адрес: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.11 кв.57) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна (почтовый адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Сьезжинская д.22 кв.22). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений от 21.06.2022) в размере 776 843,50 руб. - просроченный основной долг, 5 046,90 руб. - просроченные проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы требование ПАО Сбербанк к ИП Шибаевой Татьяне Михайловне в размере 776 843,50 руб. - просроченный основной долг, 5 046,90 руб. - просроченные проценты признал обоснованным.

Включил в реестр требований кредиторов должника - ИП Шибаевой Татьяны Михайловны задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, в размере 776 843,50 руб. - просроченный основной долг, 5 046,90 руб. - просроченные проценты, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грановский М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.02.2008 ПАО Сбербанк и Грановский Михаил Борисович заключили кредитный договор N 16185, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 13 950 000 рублей сроком на 200 мес. под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 16185 от 04.02.2008 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок: Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, д. Новая Купавна, Кадастровый номер: 50:16:0601002:164; часть жилого дома (Кадастровый номер: 50:16:0601002:542), расположенная по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Старая Купавна г/п, деревня Новая Купавна мкрн. Лагуна 29/2.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Вопреки доводам жалобы, требования Банка о взыскании задолженности к созаемщику Шибаевой Т.М. являются законными и обоснованными, поскольку солидарные должники несут равные права и обязанности, возникшие на основании кредитного договора.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы о том, что Грановский М.Б. не был оповещен о рассмотрении в суде заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника Шибаевой Т.М., являются несостоятельными, поскольку Грановский М.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что 28.06.2022 им было получено заявление ПАО Сбербанк.

Судебное заседание по включению требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника состоялось только 23.09.2022.

Следовательно, у Грановского М.Б. было три месяца, чтобы заявить свои возражения и представить позицию по делу.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств одним из созаемщиков, в том числе титульным, по договору не снимает ответственности и обязательств с других созаемщиков за исполнение кредитного договора. Кроме того, отсутствуют дополнительные соглашения к кредитному договору N 16185 от 04.02.2008 о выводе из состава созаемщиков Шибаевой Т.М., что свидетельствует о правомерном предъявлении требований банка к одному из солидарных должников.

Поскольку должники Грановский М.Б., Коновалова Л.М., Шибаева Т.М. являются по отношению к ПАО Сбербанк России солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения Грановским М.Б. обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Шибаевой Т.М.

Вопреки доводам жалобы, имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-232820/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грановского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова