Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-38467/22 по делу N А56-4596/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-4596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Мичуриной Виктории Викторовны лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38467/2022) индивидуального предпринимателя Мичуриной Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-4596/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Мичуриной Виктории Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Виктории Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по Договору N ОД-ПрЭС-387-20/274-Э-20 от 23.01.2020 в размере 39 588 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежа N 1 по Договору за период с 09.04.2021 по 25.10.2021 в размере 2 954,26 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения платежа N 2 по Договору за период с 09.04.2021 по 25.10.2021 в размере 5 908,51 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежа N 3 по Договору за период с 25.04.2021 по 25.10.2021 в размере 8 194,72 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения платежа N 4 по Договору за период с 25.04.2021 по 25.10.2021 в размере 1 821,05 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 24.07.2020 по 09.04.2021 в размере 25 633 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 588 руб. задолженности, 10 015 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения платежа N 3 и N 4, 25 633 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при оценке факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на технологическое присоединение не дана оценка обращениям ответчика в сетевую организацию с целью переноса сроков исполнения обязательства в связи с ограничениями, введенными в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-2019, а также в связи с необходимостью изменения объекта технологического присоединения, поскольку ранее избранный объект не был построен. Акт технологического присоединения был подписан ответчиком под влиянием заблуждения и при предоставлении истцом ответчику недостоверной информации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация) и предпринимателем Тищенко (Мичуриной) Викторией Викторовной (Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОДПрЭС387-20/2740-20 от 23.01.2020, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое, кадастровый номер: 47:07: 1047005:185 (далее - Договор).

Согласно пункту 8 Договора Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 N 7З9-п и составляет 39 588,00 рублей, в том числе НДС 20% - 6 598,00 рублей, и уплачивается в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в сумме 5 938,20 рублей в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 11 876,40 рублей в том числе НДС 20%, в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение в сумме 17 814,60 рублей в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 3 958,80 рублей в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

09.04.2021 сторонами подписан Акт N 363414 об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав неустойку в размере, предусмотренном подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.12.2004 (далее - Правила N 861).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил N 861).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичный размер и порядок начисления неустойки согласован в пункте 17 Договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с согласованным графиком внесения платежей, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания суммы основного долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, и удовлетворил требования частично, отказав в начислении неустойки на сумму первого платежа, поскольку данный платеж является авансовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на технологическое присоединение не дана оценка обращениям ответчика в сетевую организацию с целью переноса сроков исполнения обязательства в связи с ограничениями, введенными в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-2019, а также в связи с необходимостью изменения объекта технологического присоединения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 ГК РФ, соглашения об изменении сроков и объема мероприятий по технологическому присоединению оснований полагать, что обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, не имеется.

Исходя из правовых позиций, сформированных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по материалам дела судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что акт технологического присоединения от 09.04.2021 был подписан ответчиком под влиянием заблуждения и при предоставлении истцом ответчику недостоверной информации, отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами; предусмотренными процессуальным законодательством способами достоверность акта ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства как по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так и по внесению платы за технологическое присоединение следует считать доказанным, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных законом и договором санкций за нарушение обязательства.

Между тем при оценке права истца на взыскание неустойки, начисленной за нарушение обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-19954 от 04.04.2022 и не был принят судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N2).

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, что при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалоб по существу; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Между тем с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, исключающих отказ в судебной защите по формальным основаниям, апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части начисления неустойки на платежи по договору технологического присоединения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что, по расчетам суда (при применении ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5%, действующей на момент принятия апелляционного постановления, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 23.09.2022), составляет 823 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку внесения платежей по договору, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-4596/2022 отменить в части неустойки за просрочку внесения платежей по договору, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичуриной Виктории Викторовны в пользу публичного акционерного "Россети Ленэнерго" 39 588 руб. задолженности, 823 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку внесения платежей, 25 633 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также 2 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного "Россети Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мичуриной Виктории Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова