Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18091/22 по делу N А55-21983/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-21983/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

по делу N А55-21983/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности за май 2022 года в сумме 518 915,04 руб. по договорам энергоснабжения N 4085 от 16.11.2017 г. в размере 64 723,57 руб., N 4089 от 01.01.2018 г. в размере 131 669,91 руб., N 4090 от 10.09.2020 г. в размере 10 629,84 руб. N 4091 от 10.09.2020 г. в размере 16 261,44 руб., N 4092 от 01.01.2018 г. в размере 111 754,00 руб., N 4093 от 10.09.2020 г. в размере 20 214,48 руб., N 4094 от 01.12.2017 г. в размере 87 317,08 руб. и N 4095 от 01.01.2018 г. в размере 76 344,72 руб.

Резолютивной частью решения суда от 26.09.2022 г. (мотивированное решение от 26.10.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договоры) N 4085 от 16.11.2017 г., N 4089 от 01.01.2018 г., N 4090 от 10.09.2020 г., N 4091 от 10.09.2020 г., N 4092 от 01.01.2018 г., N 4093 от 10.09.2020 г., N 4094 от 01.12.2017 г. и N 4095 от 01.01.2018 г., согласно которым АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий договоров истцом в мае 2022 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, однако оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком частично, и задолженность составила 518 915,04 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, в частности представленными в материалы дела расчетными актами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 4813 от 17.06.2022 г. о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика в июне 2022 г. подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии, и объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, суды не принимают во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что договоры были заключены им в интересах населения и оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками жилых помещений, и он расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

Указанные доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением организации.

Кроме того, судами учитывается, что оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

Доводы подателя жалобы о расходовании управляющей компанией только тех денежных средств, которые поступили от населения и отсутствии бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на положения Закона Самарской области от 28.12.2004 N 191 - ГД "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика, в том числе в силу закона (п.81 ПП N 442).

При этом, из разъяснений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280 следует, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела и условия заключенных сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Исходя из содержания п. 2 ст. 161 и п. 2 ст. 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи, ст. 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате полученных ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом судом обоснованно учтено, что предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от статуса исполнителя коммунальной услуги и периода просрочки исполнения денежного обязательства, синхронизированы со степенью ответственности по ставкам пени, предусмотренным п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за май 2022 г. в размере 518 915,04 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 13 378 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года (мотивированное решение от 26 октября 2022 года) по делу N А55-21983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан