Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75759/22 по делу N А40-136242/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-136242/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-136242/22 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПРИОРИТЕТ" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ", третье лицо - ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" о взыскании возмещения расходов понесенных ООО "Приоритет" по транспортировке застрахованного ТС с целью установления размера ущерба в сумме 25 000 руб., размера неустойки в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 25 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02 августа 2021 года на 56 км трассы Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп-цистерна BONUM 914210 VIN XJY9142210J0000796, государственный номер ВК 2122-02 RUS получил значительные повреждения.

Полуприцеп-цистерна BONUM 914210, государственный номер ВК 2122-02 RUS был передан обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") по договору лизинга N 1904454-ФЛ/УФА-18 от 22.08.2018 года от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК"Европлан").

27 августа 2018 года между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Страховая компания "Интери" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан", далее - ООО "СК "Интери") был заключен страховой полис КАСКО N СЕ 146788, на срок с 27.08.2018 года по 27.08.2022 года. В соответствии с п.4 договору лизинга N 1904454- ФЛ/УФА-18 от 22.08.2018 года плательщиком по КАСО и ОСАГО являлся лизингополучатель - ООО "Приоритет".

Договор страхования действовал на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК Интери" N 05 от 26.02.2018. (далее - Правил.).

Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС - являлся Страхователь (ЛК "Европлан"); по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - Лизингополучатель (ООО "Приоритет"). Плательщиком страховой премии являлся лизингополучатель.

Случай от 02.08.2021 ООО "СК "Интери" был зарегистрирован под N С2102428 и признан страховым.

16.08.2021 года от ООО "СК "Интери" в ООО "Приоритет" поступило направление на ремонт в соответствии с которым полуприцеп-цистерна BONUM транспортирован в общество с ограниченной ответственностью "Адвант Трак" (Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, 1449 км. автодороги М5, с. Авдон ул.Лесопарковая д.7).

В ООО "Адвант Трак" ремонт транспортного средства не осуществлялся. Была проведена дефектовка (установление количества поврежденных деталей и стоимости ущерба). После, в связи с существенными повреждениями транспортного средства и тем, что его ремонт не мог был осуществлен в рамках установленного страховой компании лимита, ООО "СК "Интери" по страховому событию признало полную конструктивную гибель транспортного средства и произвела выплату АО "ЛК "Европлан".

В последствии АО "ЛК "Европлан" произвела выплату ООО "Приоритет" - возврат разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по ДФЛ N 1904454- ФЛ/УФА-18 от 22.08.2018 года в сумме 1 072 943 (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) руб. 42 коп. Данная информация отражена в дополнительном соглашении к договору лизинга N 1904454-ФЛ/УФА-18 от 30.09.2021

Транспортировка полуприцепа-цистерна BONUM 914210, государственный номер ВК 2122-02 RUS до места дефектовки была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Республика" 19 августа 2021 года на основании заявки ООО "Приоритет".

Стоимость оказанной услуги составила 25 000 рублей и была оплачена ООО "Приоритет" согласно счет-фактуре N Р-21/081901 от 19 августа 2021 года.

Истец утверждает, что Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств расходы, понесенные ООО "Приоритет" в связи с транспортировкой транспортного средства, в сумме 25 000 рублей для проведения установления размера причиненного ущерба не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 25 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец безосновательно полагает, что Отзыв Ответчика на исковое заявление принят судом в нарушение части 1 ст.131 АПК РФ, поскольку в адрес Истца мотивированный Отзыв не поступал.

Согласно ч. 1. ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В Апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в адрес Истца мотивированный Отзыв не поступал, а Отзыв Ответчика на исковое заявление принят судом в нарушение части 1 ст.131 АПК РФ.

Однако в соответствии с Копией Описи вложения со списком внутренних почтовых отправлений, Отзыв на исковое заявление был направлен в адрес заявителя.

Судом первой инстанции правомерно принято Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в связи с тем, что Страховщик принял обоснованное решение об отказе в возмещении расходов по транспортировке застрахованного ТС с места стоянки на территорию СТОА. (абз. 1 стр. 7 Решения суда).

Согласно п. 12.3.7.4. Правил страхования, если в результате ДТП самостоятельное передвижение Застрахованного ТС невозможно, Страхователь с согласия Страховщика и за его счет может воспользоваться услугами специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного Застрахованного ТС с места ДТП.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования предусмотрено возмещение затрат на эвакуацию только в случае эвакуации ТС с места ДТП до стоянки.

Истцом, в обоснование своих доводов по возмещению расходов на эвакуацию ТС с места стоянки на территорию СТОА были представлены следующие документы:

- Счет на оплату от 19.08.2021 г.;

- Согласование стоимости услуг по заявке от 18.08.2021 г.;

- Счет фактура от 19.08.2022 г.

Согласно предоставленным документам маршрут транспортировки ТС:

Пункт загрузки: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 (стоянка)

Пункт разгрузки: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Уфимский р-н, 1449 км., автодороги М5, с. Авдон, ул. Лесопарковая, д. 7 (место нахождения СТОА ООО "Адвант Трак")

Согласно предоставленным Истом документам (Счет на оплату от 19.08.2021 г.; Согласование стоимости услуг по заявке от 18.08.2021 г.; Счет фактура от 19.08.2022 г.) стоимость транспортировки ТС с ТС с места стоянки на территорию СТОА составила 25 000,00 руб.

Однако, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021 г., а также в соответствии с Заявлением о страховом случае от 10.08.2021 г. имеется информация о месте ДТП: 56 км. автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов.

Таким образом, заявителем были представлены документы, подтверждающие затраты только на эвакуацию ТС с места стоянки на территорию СТОА, однако данные затраты не возмещаются в соответствии с Правилами страхования.

Страховщиком в ответ на претензию Истца от 26.08.2021 г., для возмещения затрат на эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки, было предложено предоставить подтверждение указанных затрат, однако до настоящего момента документов, подтверждающих эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки Истцом не было предоставлено, что подтверждается Ответом на претензию от 04.10.2021 г.

08.10.2021 г. от Истца поступила повторная досудебная претензия.

26.10.2021 г. Страховщиком в ответ на претензию ООО "ПРИОРИТЕТ" от 08.10.2021 г., было сообщено, что согласно п.12.3.7.1. Правил страхования, возмещению подлежат необходимые и целесообразно произведенные Страхователем расходы по спасанию Застрахованного ТС, по предотвращению и/или уменьшению ущерба, установлению его размера.

Однако, эвакуация ТС на территорию СТОА происходит уже после наступления события и не может предотвратить и/или уменьшить ущерб. Таким образом п. 12.3.7.1. Правил страхования не включает в себя расходы на эвакуацию ТС на СТОА.

На основании вышеизложенного у Страховщика отсутствуют основания для возмещения расходов на эвакуацию ТС с места стоянки на территорию СТОА.

Кроме того, в соответствии с п. 12.7.3. Правил страхования, Страховщик возмещает расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3 000,00 (Три тысячи) руб., если иное не предусмотрено Договором страхования.

Таким образом, в случае возмещения расходов, произведенных Выгодоприобретателем по эвакуации ТС (от места ДТП до стоянки) Страховщик возмещает расходы в сумме не более 3000,00 руб.

Однако Истцом до настоящего момента документов, подтверждающих эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки не было предоставлено.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка. В соответствии со ст. 939 ГК РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Нормы законодательства в совокупности позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается Страховщиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-136242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев