Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-15791/22 по делу N А55-14888/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

дело N А55-14888/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу N А55-14888/2022, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Шлинькова Е.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Элирс" (ОГРН 1036301062313, ИНН 6382043082) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН 1046306003623, ИНН 6229036953) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Элирс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее- ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору N 305-21 от 11.02.2021, 2000 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 05.05.2022.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в размере 500 000 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 988 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные исковые требования не носят бесспорный характер.

В ходе гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ лежит на субподрядчике.

Указанные обстоятельства подлежат установлению путем назначения экспертизы.

Суд не дал оценки указанным приведенным доводам ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 305-21 от 11.02.2021, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется по заданиям ответчика (подрядчика) выполнить работы по техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы "КЕМИКО"-04 на ПАО "ТОАЗ", г. Тольятти Самарской области и сдавать результат работ подрядчику, а ответчик (подрядчик) обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с заданиями, в которых согласовываются вид, объемы, сроки, цена выполнения работ.

Работы выполняются силами и за счет субподрядчика, который на основании полученных от подрядчика документов закупает оборудование и материалы для работ.

Работы считаются выполненными со стороны субподрядчика после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик производит оплату 100% цены работ не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты за выполненную работу в течение 15 дней после истечения срока оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа. (пункт 6.3. договора)

На основании пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены с момента подписания договора по 31.12.2021. По окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2021 стороны согласовали обязанность субподрядчика выполнить работы по монтажу средств автоматизации в части АТХ в соответствии с описанием работ, цена которых составляет 600 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению производится в размере 100 % от цены работ не позднее 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец выполнил работы, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ от 17.03.2021, от 22.04.2021, от 25.06.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021 на сумму 600 000 руб. (по дополнительному соглашению N 1), от 22.04.2021 на сумму 303 650, 24 руб., от 25.06.2021 на сумму 579 971,38 руб., итого на сумму 1 483 621,38 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 983 621,62 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность размере 500 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий. Кроме того, два из подписанных актов оплачены ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, в связи с чем завил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, указав о необходимости проведения экспертизы для определения объемов некачественных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из возражений ответчика следует, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ в период гарантийного срока.

Порядок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, установлен пунктом 11.1 договора, согласно которому если в течение гарантийного срока подрядчик установит, что работа не соответствует требованиям к работам, субподрядчик должен немедленно за свой счет повторно выполнить работы таким образом, чтобы они соответствовали требованиям к работам, или за свой счет устранять недостатки в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 2 рабочих дней от даты выставления требования подрядчиком.

Если субподрядчик не может или не желает исполнить свои обязательства в разумный срок, подрядчик вправе выполнить обязательства субподрядчика самостоятельно или силами третьих лиц. При этом субподрядчик должен возместить все расходы, понесенные подрядчиком.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на сопроводительные письма от 18.01.2022, от 31.03.2022 и акт о выявленных замечаниях от 30.06 2021 из которого следует, что 08.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 28.06.2021 были выявлены замечания, которые ООО ИГ "Элирс" не устранены. Однако указанные замечания какими- либо документами не оформлены и доказательств направления в адрес субподрядчика указанных замечаний не представлено. Доказательств направления сопроводительных писем в адрес истца от 18.01.2022 с приложением акта от 30.06.2022, от 31.03.2022 с приложением акта о выявленных замечаниях по акту комплексной проверки на установке агрегата аммиака фирмы "КЕМИКО"-04 на ПАО "ТОАЗ" в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что акт о выявленных замечаниях составлен 30.06.2021, однако в подтверждение доказательств его направления ответчиком представлены письма начиная с 18.01.2022, то есть после получения ответчиком требования об оплате задолженности. Доказательства направления и получения истцом акта о недостатках в более ранний период ответчиком не представлены.

Таким образом, доказательств нарушения истцом порядка устранения недостатков в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 договора не представлено.

Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отказе истца устранять выявленные недостатки, о их неустранимом и существенном характере, как и не представлено доказательств выполнения, в этом случае, работ ответчиком своими силами, чтобы отнести расходы на субподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, а выражено лишь в намерении ее провести, при этом ответчиком не указаны мотивы необходимости ее проведения, не сформулированы вопросы эксперту, не предложена экспертная организация для производства экспертизы, не внесены денежные средства на счет суда для ее оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами, чтобы прийти к выводу об обоснованности его доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и освобождении ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, недостатки которых возможно устранить в гарантийный период силами и средствами субподрядчика либо, в случае отказа субподрядчика, собственными силами с последующим отнесением расходов на субподрядчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2000 руб. за период с 28.04.2022 по 05.05.2022.

Указанное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в заявленный истцом период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем неустойка за указанный период взысканию не подлежала.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14888/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.07.2022, мотивированное решение от 22.08.2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.