Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-70867/22 по делу N А40-147326/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-147326/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-147326/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ"

к АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 74 583 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-147326/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствие письменное согласие застрахованного лица, либо его наследников, на замену выгодоприобретателя. Также ответчик пояснил, что истцом не доказан факт наступления страхового события.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела,

17.11.2015 г между ОАО "Россельхозбанк" и Хаецкая Татьяна Владимировна заключено Соглашение N 1519041/0432, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 181 556,05 руб.

18.12.2019 г мировым судьёй судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края выдан судебный приказ по делу N 2-1271/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1519041/0432 от 17.11.2015 в сумме 83 314,71 руб., государственную пошлину в размере 1350 руб.

22.12.2020 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") и ООО "Бюро возврата долгов" (далее Истец) заключен договор уступки права (требований) N 4/2020 (далее Договор), согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Определением, дело N 2-1271/2019 от 20.05.2021 г. мировой судья судебного участка N137 в Канском районе Красноярского обществу с ограниченной ответственностью "Бюро возврата долгов" в правопреемстве, мотивируя тем, что Согласно ответу, предоставленному на запрос суда Канским территоримьным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 20.05.2021, Хаецкая Т.Е. умерла 22.04.2019 (запись акта о смерти N 170199240004000573002 от 30.04.2019 г.).

Между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" 13.02.2012 заключен договор коллективного страхования, предметом которого указано, что страхователем по настоящему договору является Банк (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.6. получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно приложения N 2 к заявлению от 17.11.2015 г на присоединение к Программе страхования N 5 страхователем по настоящему договору является Банк (п. 2), выгодоприобретателем является Банк при условии им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого лица (п.5).

Согласно п. 15 кредитного Соглашения N 1519041/0432 от 17.11.2015 Хаецкая Т.Б. дала согласие на страхование по договору Коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК "РСХБ Страхование", на условиях программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней N 5.

Согласно п. 10 приложения N 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N5, началом срока страхования является момент выдачи кредита и подписания программы страхования, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями являются: - смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

При подписании заявления на Страхование Хаецкая Т.Б. подтвердила, что у нею отсутствуют заболевания, перечисленные в договоре.

17.11.2015 г на основании собственного заявления, Хаецкая Т.Б. присоединилась к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, указав, что на момент подписания заявления не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает от каких-либо заболеваний/расстройств.

В этом же заявлении заёмщик указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и в соответствии с п. 5 заявления, заёмщик Хаецкая Т.Б. выгодоприобретателем назначил ОАО "Россельхозбанк".

Также в заявлении указано, что Хаецкая Т.Б. дала свое согласие на передачу сведений и документов Банком Страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая и заключенного кредитного договора.

22.04.2019 г. Хаецкая Т.Б. умерла, то есть наступил страховой случай, запись акта о смерти N 170199240004000573002 от 30.04.2019 г.

Согласно договора уступки к ООО "Бюро Возврата Долгов" переходят все права, принадлежащие ОАО "Россельхозбанк", в том числе, и право требования по договору страхования. Таким образом, ООО "Бюро Возврата Долгов" является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования.

01.10.2021 г Истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате.

07.10.2021 г. Ответчик получил заявление.

Ответом от 09.11.2021 г. N 03.00.12/20206 в выплате страховой премии отказал.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 74 583 руб. 55 коп., что составляет остаток задолженности заемщика по кредитному договору на момент его смерти.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней N 5 АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Программа страхования) страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу ОО "Бюро возврата долгов", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В обжалуемом решение судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам наступления страхового случая, верно применены положения п. 3 ст. 963 ГК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерти заемщика и надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Предоставление иных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием у истца права запрашивать подобные документы в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая является доказанным.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, что заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "Россельхозбанк" (Банк) является выгодоприобретателем по договору страхования и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты, равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти или наступления инвалидности. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии воли Банка на исполнение кредитного договора при наступлении страхового случая путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Таким образом, заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, к истцу перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине заемщика и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования допускается только с согласия застрахованного лица, либо его наследников.

Как указано выше, договор страхования заключен в обеспечение исполнения основного (кредитного) обязательства. Предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно смерти застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду того, что им не было получено согласия застрахованного лица и его наследников на переход к истцу прав и обязанностей выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-147326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова