Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6378/22 по делу N А04-2835/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А04-2835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис"

на решение от 07.09.2022

по делу N А04-2835/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"

к муниципальному унитарному предприятию "Автотранссервис" муниципального образования городского округа г. Тынды

о взыскании 3217219,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (далее - ООО "ЖДК-Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автотранссервис" муниципального образования городского округа г. Тынды (далее - МУП "Автотранссервис") о взыскании 3 217 219,32 рубля, из которых: 2 988348,69 рубля основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2016 N 97 за период с декабря 2021 по апрель 2022 года, неустойка за период с 06.01.2022 по 26.05.2022 в размере 228 870,63 рубля, и последующим начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Автотранссервис" в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" взыскано 2 988 348,69 рубля основного долга, неустойка в сумме 96473,92 рубля за период с 06.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Автотранссервис" в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.09.2022 в удовлетворённой части отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что истцом неверно определен объем потребленной тепловой энергии в декабре 2021 года, поскольку взысканный объем не может быть потреблен предприятием, с учетом показаний проборов учета предыдущих месяцев, в связи с чем полагает необходимым производить расчеты по среднемесячным показаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "ЖДК-Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и МУП "Автотранссервис" (потребитель) договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2016 N 97 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2021), теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты потребителя, указанные в Приложении N 2, в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 2 988 348,69 рубля, для оплаты которой ответчику направлены счет-фактуры от 31.12.2021 N Бу-11345, от 31.01.2022 N Бу-346, от 28.02.2022 N Бу-1612, от 31.03.2022 N Бу-2810, от 30.04.2022 N Бу-4207.

В отсутствии оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 N 0007 содержащую уведомление о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО "ЖДК-Энергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания ООО "ЖДК-Энергоресурс" услуг по поставке тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом ссылки подателя жалобы о необходимости производить расчет объема потребленного ресурса по среднемесячным показаниям, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет по объекту "Стояночный бокс-Автостоянка" на основании прибора учета, в соответствии с пунктом 3.1. договора, на основании пунктов 52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

По объектам "Автомойка" и "Диспетчерская" расчет тепловой энергии произведен в соответствии с Приложением N 1,3, что согласуется с условием пункта 3.7 договора, ввиду отсутствия приборов учета.

В расчете потребленной тепловой энергии истцом применен тариф, утвержденный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 30-пр/т от 31.03.2022.

Кроме того, истцом в дополнении к иску от 30.08.2022 (л. д. 111-112) представлен подробный расчет объемов потребления с разбивкой по месяцам.

Надлежащими доказательствами ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, оснований для принятия расчета среднемесячных показателей объема предлагаемого ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений Акт взаимозачета от 21.02.2022 N Бу-11 (л. д. 16), согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 21.02.2022 в рамках договора от 01.09.2016 N 97 в размере 2000105,26 рубля.

Таким образом, сумма образовавшейся основной задолженности в размере 2988348,69 рубля за период с декабря 2021 по апрель 2022 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при задержке сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 06.01.2022 по 26.05.2022 в размере 228870,63 рубля (с учетом уточнения), с продолжением её начисления по день фактической оплаты.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил требования за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 96473,92 рубля, применительно к положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Возражений относительно произведенного судом расчета и уменьшение суммы санкции, участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2022 по делу N А04-2835/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар