Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1519/24 по делу N А49-8303/2021

г. Самара

29 февраля 2024 г.

А49-8303/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, судебных расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 5835013626, ОГРН 1025801223502) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, которая решением арбитражного суда от 18.04.2022 была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Для исполнения по делу о банкротстве должника функций временного и конкурсного управляющего был утвержден Дудко Станислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле.

При этом производство в части взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, судебных расходов в размере 444816 руб. 08 коп. было приостановлено до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 производство в указанной части возобновлено. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось, последним определением от 22.11.2023 отложено на 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Дудко Станислава Игоревича взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 444816 руб. 08 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Дудко С.И. просил взыскать с заявителя расходы в размере вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего - 118612 руб. 88 коп., конкурсного управляющего - 268483 руб. 84 коп., почтовых расходов - 10394 руб. 08 коп., расходов на публикацию сообщений - 47279 руб. 66 коп.

В обоснование взыскания судебных расходов арбитражный управляющий сослался на надлежащее исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства, а также на отказ уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на его бездействие.

Суд первой инстанции, установив, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на возможность пополнения конкурсной массы, а основания для снижения вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего отсутствуют, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Дудко С.И. просит взыскать с уполномоченного органа расходы в размере вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего - 118612 руб. 88 коп., конкурсного управляющего - 268483 руб. 84 коп., почтовые расходы - 10394 руб. 08 коп., расходы на публикацию сообщений - 47279 руб. 66 коп.

В обоснование взыскания судебных расходов арбитражный управляющий сослался на надлежащее исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства, а также на отказ уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на его бездействие.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывал, что, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к получению положительного финансового результата, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов.

К тому же, уполномоченный орган обратил внимание суда на несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как установлено в судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Новотех" уполномоченный орган обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дудко С.И. по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда от 16.05.2023 оставлено без изменения в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А49-8303/2021 оставлены без изменений.

Суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего по розыску имущества должника, истребованию имущества у бывшего руководителя должника, о привлечении к субсидиарной ответственности были направлены на пополнение конкурсной массы и не исключали вероятность погашения расходов по делу о банкротстве.

Также было принято во внимание, что конкурсный управляющий, продолжая процедуру банкротства, руководствовался принятым решением собрания кредиторов о необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, на котором заявитель являлся мажоритарным кредитором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на возможность пополнения конкурсной массы.

Оснований для снижения вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем приведенным доводам уполномоченного органа, в связи с принятием судебного акта от 16.05.2023, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего отказано

Представленный арбитражным управляющим расчет сумм вознаграждений за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего судом первой инстанции был проверен.

Расчет судом первой инстанции признан правильным, излишнего начисления не установлено, возражений относительно факта начисления заявленных сумм в суде первой инстанции не заявлено.

Так, судом первой инстанции законно признал обоснованными суммы вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере - 387 096 руб. 72 коп. Кроме того, арбитражным управляющим были заявлены требования о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 57 719 руб. 36 коп., где 47 325 руб. 28 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в официальном печатном издании газете "Коммерсант", 10 394 руб. 08 коп. - почтовые расходы. Таким образом, общая сумма расходов составляет 444 816 руб. 08 коп.

В качестве доказательств несения данных расходов заявителем были представлены соответствующие чеки, счета, сведения о публикации, почтовые квитанции.

Расходы в размере 444 816 руб. 08 коп. подтверждены материалами дела, являются разумными и обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению арбитражным судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования арбитражного управляющего Дудко С.И. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не провел все мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, в шестимесячный срок, то есть затянул срок конкурсного производства. Следовательно, несвоевременная подача ходатайства о прекращении производства по делу привела, по мнению заявителя, к увеличению текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего). Последующая подача ходатайства о прекращении производства по делу направлена исключительно на минимизацию возможных для управляющего последствий, в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

По мнению налогового органа, обратиться с вышеуказанным ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий должен был ранее 16.01.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, проводил мероприятия, регламентированные Законом о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, которое было удовлетворено определением суда от 27.06.2022.

Определением суда от 14.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что имея неразрешенные вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и установления ее размера, исключают необходимость раннего обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку направлены на возможное пополнение конкурсной массы и возможное возмещение судебных расходов.

В ответ на довод уполномоченного органа о том, что являясь профессиональным участником отношений по банкротству, конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, несмотря на проведенное 05.10.2022 собрание кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

05.10.2022 проведено собрание кредиторов, на котором был поставлен вопрос об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Как видно из протокола собрания кредиторов налоговый орган был единственным участником собрания с размером требований (голосов) - 98,47%.

На собрании представитель уполномоченного органа по вопросу повестки дня об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новотех" проголосовал против.

В данном случае уполномоченный орган указывает на необходимость и целесообразность самостоятельного обращения управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу после собрания кредиторов.

Однако являясь заявителем по делу о банкротстве уполномоченный налоговый орган никаких мер, направленных на самостоятельное обращение с подобным ходатайством не осуществил, не привел доказательств невозможности самостоятельного обращения с таким ходатайством, более того на собрании кредиторов проголосовал против обращения с таким ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, налоговый орган в самостоятельном порядке не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, несмотря на наличие у него в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" такого права и информации об отсутствии имущества.

Как профессиональный участник отношений по банкротству, уполномоченный орган должен был осознавать риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Учитывая, что конкурсным управляющим (до обращения им с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, вызванного наличием рассматриваемой жалобы) проводились мероприятия, регламентированные Законом о банкротстве, с соблюдением установленным законом сроков, основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в период, указанный уполномоченным органом, отсутствовали. В противном случае, данное обращение было бы преждевременным.

На основании вышеизложенного, все указанные выше действия управляющего, а именно, по розыску имущества должника, истребованию имущества у бывшего руководителя должника, привлечение к субсидиарной ответственности направлены на пополнение конкурсной массы и не исключали вероятность погашения расходов по делу о банкротстве. Следовательно, указанные действия управляющего не были направлены на затягивание процедуры банкротства, а обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новотех" было своевременно.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, судебных расходов, а также суд разумно определил сумму расходов в размере 444 816 руб. 08 коп.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2024 года по делу А49-8303/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2024 года по делу А49-8303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова