Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-66415/22 по делу N А40-99484/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-99484/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-99484/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Барт" (ОГРН: 1055000500598, ИНН: 5001049431)

к АО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660, ИНН: 5003003915)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барт" обратилось с требованием к ответчику АО "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности по договору N 58/140 от 16.02.2022 в размере 460 192 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 024 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решение проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 58/140 от 16.02.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию согласно являющейся неотъемлемой частью этого договора спецификации N1 от 16.02.2022.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 460192 руб. 17 коп. (Четыреста шестьдесят тысяч сто девяносто два рубля 17 копеек), что подтверждается универсальными передаточными документами N 440 от 28.02.2022 на сумму 320985 руб. 80 коп. (Триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек) и N 709 от 31.03.2022 на сумму 139206 руб. 37 коп. (Сто тридцать девять тысяч двести шесть рублей 37 копеек).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью уполномоченного лица, однако обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 460 192,17 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 140 от 16.02.2022 и спецификации N 1 от 16.02.2022 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента поставки.

По УПД N 440 от 28.02.2022 продукция принята на складе ответчика 01.03.2022, а по УПД N 709 от 31.03.2022, продукция принята на складе ответчика 01.04.2022.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара по УПД N 440 от 28.02.2022 в размере 1 024,32 руб. за период с 02.04.2022 по 04.05.2022. По УПД N 709 от 31.03.2022 неустойка истцом не начислялась.

Ответчик требование о взыскании неустойки в размере 1 024,32 руб. не признает, указывает, неустойка не подлежит начислению, поскольку в указанный период действует мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, рассмотрев заявленное требование, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, требование о взыскании в размере 1024,32 руб. за период с 02.04.2022 по 04.05.2022 подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 2.2 договора N 140 от 16.02.2022 и спецификации N 1 от 16.02.2022 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Из УПД N 440 от 28.02.2022 следует, что продукция принята 01.03.2022, соответственно в силу условий договора должна быть оплачена не позднее 31.03.2022, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Таким образом, за просрочку оплаты товара по УПД N 440 неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "Московский коксогазовый завод" неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абз.2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-99484/22 отменить в части взыскания с АО "Московский коксогазовый завод" в пользу ООО "Барт" неустойки.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-99484/22 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660, ИНН: 5003003915) в пользу ООО "Барт" (ОГРН: 1055000500598, ИНН: 5001049431) задолженность в размере 460 192,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12196 руб. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "Барт" (ОГРН: 1055000500598, ИНН: 5001049431) в пользу АО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660, ИНН: 5003003915) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова