Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84185/22 по делу N А40-161614/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-161614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медвежьегорский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-161614/22

по иску ООО "Контрактсервис" (ИНН: 7714949365, ОГРН: 5147746268489)

к ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" (ИНН: 1013001211, ОГРН: 1101039000611)

о взыскании задолженности в размере 891 762 руб. 86 коп., неустойки в размере 461 071 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпов С.В. по доверенности от 11.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТСЕРВИС" (ИНН: 7714949365, ОГРН: 5147746268489) обратилось с иском к ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 1013001211, ОГРН: 1101039000611) о взыскании задолженности в размере 891 762 руб. 86 коп., неустойки в размере 461 071 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 г. ООО "КонтрактСервис" (истец) и ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) заключили договор поставки N 117 (договор).

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил поставку ответчику товар на сумму 1 976 751,62 рублей, что подтверждается товарными накладными: N документа: 40-420-ВА-1020-03597 от 27.10.2020 г.; N документа: 40- 420-ПВ-0920-00697 от 07.09.2020 г.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязан осуществлять оплату товара по счету на расчетный счет поставщика.

Ответчику 04.06.2021года было отправлено предарбитражное уведомление.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, дополнительным соглашением, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Оплата по договору в нарушение его условий Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истцом ко взысканию была предъявлена неустойка за период с 07.10.20220г. по 31.03.2022 г. в размере 443.235 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части, а данном случае в части требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, дополнительным соглашением, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Учитывая данное условие договора, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму, превышающую 5% от суммы долга, оснований для применения моратория, установленного Правительством РФ N 297 от 28.03.2022 г. не имеется

Законным размером неустойки с учетом положения п.7.1 договора является сумма 44.588 руб. 14 коп.

Истец доказательств изменения сторонами условия п.7.1 договора в порядке ст. 450 ГК РФ не представил.

Таким образом, доводы ответчика являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-161614/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в пользу ООО "Контрактсервис" неустойку в размере 44 588 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.481 руб. 55 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Контрактсервис" в пользу ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова