Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-33429/22 по делу N А56-68903/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-68903/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33429/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-68903/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, Водоканал) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ответчик, Общество, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района") о взыскании 130 307,64 рублей. задолженности по договорам N11-551331-ЖФ-ВО от 22.10.2012 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, N11-598685-ЖФ-ВО от 01.11.2012 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 1309 руб. пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 45 352,94 рублей задолженности, 502 рублей пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 08.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 45 352,94 рублей задолженности, 502 рублей пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.4 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также 4949 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения, поскольку является лицом, оказывающим социально значимый вид деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договоры: от 22.10.2012 N 11-551331-ЖФ-ВО, от 01.10.2012 N 11-552240-ЖФ-ВО, от 29.11.2012 N 11-575198-ЖФ-ВО (далее - Договоры), по условиям которых истец принял обязательства по оказанию услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ответчика 45 352,94 рублей задолженности, 502 рублей пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком не оспорено наличие задолженности по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций предусмотрена частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и применил мораторий на начисления неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства N 474, исходя из ставки, действующей на 27.02.2022 - 9,5%.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь, степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в оспариваемой части изменению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68903/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова