Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79865/22 по делу N А40-173412/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-173412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСУ "Строй-Заказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-173412/22

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "РСУ "Строй-Заказ" (ИНН 7721139883)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харитонова Ю.В. по дов. от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РСУ "Строй-Заказ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 279 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 800 руб.

Решением суда от 11.10.2022 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "РСУ "Строй-Заказ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что обществом был заключен договор с физическим лицом, обосновывающий законность нахождения в транспортном средстве, Бозоров Н.Д. не состоял в трудовых отношениях и в штате организации, документов, подтверждающих в деле и в приговоре нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчик, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 г. Бозоров Нурали Джаборович управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, автопоездом, состоящим из автомобиля (тягача) ДАФ ЕТ ХЕ 105 460, г.р.н. Т181АМ797, и полуприцепа Mono -Transserviss, г.р.н. ЕН590650, двигаясь около 06 часов 20 минут по автодороге М-3 "Украина" в строну г. Калуги, Бозоров Н.Д. нарушил требования п.п. 1.3, 2.7 и 10.1 ПДД РФ. В результате, Бозоров Н.Д. не справился с управлением и на 71 км+ 400 метров автодороги М-3 "Украина" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. Там он столкнулся с двигавшимися по данной дороге навстречу автомобилем 28187-0000010-72, г.р.н. Е 016 ОХ 62, под управлением Андони И.С, и автомобилем Fuso Canter F 85 DJ, г.р.н. H 068 МУ 40, под управлением Кондрашкина Д.И. В результате нарушения Бозоровым Н.Д. указанных Правил дорожного движения и столкновения перечисленных транспортных средств, водителю Кондрашкину Д.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Кроме этого, в результате нарушения ПДД РФ Бозоровым Н.Д. водителю Андони И.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству 28187-0000010-72, государственный регистрационный N E016OX62RUS и транспортному средству Fuso Canter F 85 DJ, государственный регистрационный H068My40RUS.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.06.2021 г. дело N 1-191/2021 Бзоров Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказния в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью -деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в три года.

Бозоров Н.Д. в судебном заседании дал показания в которых указал, что на момент ДТП действовал по заданию ООО "РСУ "Строй-Заказ" и на основании выданного данной организацией путевого листа, из чего следует, что Бозоров Н.Д. в момент ДТП, действовал в рамках своих трудовых обязанностей в качестве работника ООО "РСУ "Строй-Заказ". Владельцем т/с ДАФ ЕТ ХЕ 105 460, г.р.н. Т181АМ797 на момент ДТП являлся ответчик.

Указанные выше обстоятельства подтверждены Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.06.2021 г. дело N 1-191/2021.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0157066023 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с 28187-0000010-72, государственный регистрационный N E016OX62RUS как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 339 100 руб. и 2850 руб. составили расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, (составление экспертизы, акта осмотра, сбор документов и т.д.).

Таким образом фактический размер ущерба составляет 341 950 руб.

Владелец т/с Fuso Canter F 85 DJ, государственный регистрационный H068My40RUS как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и 2750 руб. составили расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, (составление экспертизы, акта осмотра, сбор документов и т.д.).

При полной гибели т/с потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО) 1 480 000 руб. (рыночная стоимость т/с) - 273 690 руб. (рыночная стоимость годных остатков т/с) = 1 206 310 руб.

Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО).

Таким образом фактический размер ущерба составляет 402 750 руб.

30.05.2022 г. от Андони И.С. поступило заявление о страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Андони И.С. в результате ДТП от 10.02.2021 г.

Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, и составила 60 250 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Андони И.С.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

18.01.2022 от Кондрашкиной Р.В. (мать Кондрашкина Д.И.) поступило заявление о страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего Кондрашкина Д.И. (водитель т/с Fuso Canter F 85 DJ, государственный регистрационный H068My40RUS) в результате ДТП от 23.01.2019 г., в размере 475 000 руб.

В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц -супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах обоснованные и правомерные.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО могут быть предъявлены к работодателю, при условии, что между виновником ДТП и владельцем транспортного средства заключен трудовой договор.

Учитывая то, что Бозоров Н.Д. совершил ДТП в состоянии наркотического опьянения действуя в рамках своих трудовых обязанностей в качестве работника ООО "РСУ "Строй-Заказ", у СП АО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1 279 950 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Бозоров Н.Д. управлял и владел транспортным средством в интересах ООО "РСУ "Строй-Заказ".

В п. 3, ст. 14 ФЗ N 40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 279 950 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 279 950 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-173412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева