Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2267/24 по делу N А40-179355/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-179355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Метеор Ит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-179355/2023

по иску: ООО "Смарт Бэттериз"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Метеор Ит"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Нарбина А.В, по доверенности от 24.01.2024;
от ответчика:	Клочкова С.В. по доверенности от 13.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года (с учетом ст. 49 АПК РФ), принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз" (далее - истец) о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Метеор Ит" (далее - ответчик) договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 27.09.2023 (по день фактической уплаты суммы долга) в размере 575 511,16 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 27.09.2023 (по день фактической уплаты суммы кредита) в размере 50 900,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 15 528 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов по коммерческому кредиту, и уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 08.02.2022 стороны заключили рамочный договор поставки N В15-821/22О/С, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (электротехническая и сопутствующая продукция) на общую сумму 2 062 764 рублей.

Ответчик обязательства перед истцом на момент подачи искового заявления погасил частично в сумме 1 062 764 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме в размере 1 000 000 рублей и частично погасил задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 411 414 руб. 10 коп., в связи с чем, истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 27.09.2023 (по день фактической уплаты суммы долга) в размере 575 511,16 рублей, и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 27.09.2023 (по день фактической уплаты суммы кредита) в размере 50 900,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется, начиная с первого дня просрочки оплаты товара и составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара (сумма кредита) за каждый день пользования суммой кредита до момента ее полной оплаты. Плата за пользование коммерческим кредитом осуществляется покупателем при условии предъявления поставщиком соответствующего письменного требования в пятидневный срок со дня его получения.

Согласно п. 7.3. договора покупатель несет ответственность за соблюдение сроков оплаты товара и в случае их нарушения обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ТОО "Метеор Ит" нарушило срок оплаты товара, установленный в пункте 2 спецификации к договору поставки от 08.02.2022.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 431, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие у ответчика заявленной суммы долга и обоснованным начисление ему процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в данном случае является мерой двойной ответственности.

Между тем, в договоре определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Согласованные сторонами условия договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки (пеней), но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание пеней одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

В пункте 3.4. раздела "Цена и порядок расчетов" договора прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Следует отметить, что частичная оплата Ответчиком неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом (платежное поручение N 39311 от 18.10.2023 на сумму 411414,00 руб.) лишь подтверждает факт признания Ответчиком правовой природы коммерческого кредита и обоснованности требований Истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор без разногласий, не оспаривая условие договора с момента заключения до спорных поставок, при указании в назначении платежа (п/п N 39311 от 18.10.2023), Ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Вопреки доводам Ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику (Истцу), а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем (Ответчиком) к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) Ответчика (покупателя), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной сторонами в п. 7.3. Договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита.

Ответчик (покупатель) считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Ответчик, покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре.

Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в договоре.

Что касается снижения суммы коммерческого кредита в порядке ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия отмечает, что в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения вышеуказанной статьи, поскольку она предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, апелляционной суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 900 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В части уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 7.3 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка Ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре, и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Размер испрашиваемой неустойки не является чрезмерным и даже не превышает 30% от стоимости товара. Кроме того, стороны установили одинаковый размер ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств как для поставщика (Истца), так и для покупателя (Ответчика).

Ответчик мог обратиться в соответствующий банк за оформлением кредита в целях своевременного погашения долга перед Истцом, а равно в целях недопущения возможных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия считает, что Ответчиком не предоставлено соответствующих документальных доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, которые позволяли бы снизить размер неустойки.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, подписав договор, определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности, в случае нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно несоразмерным, Ответчик не предоставил.

Пункт 7.9. заключенного между сторонами договора гласит, что подписывая настоящий договор, Стороны тем самым подтверждают, что при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Тем самым стороны полностью осознают и подтверждают соразмерность предусмотренной условиями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность неисполнения Ответчиком обязательств, и недоказанность Ответчиком того факта, что сумма штрафной неустойки чрезмерна и значительно ниже возможных убытков Истца, суд первой инстанции посчитал, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-179355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева