Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14199/22 по делу N А60-40558/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-40558/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-40558/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ОГРН 1146671026468, ИНН 6671466432)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" о взыскании неустойки по договору подряда N 5400043147 от 26.08.2019 за период с 24.01.2020 по 01.04.2021 в размере 58 979 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Арсенал" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана неустойка по договору подряда N 5400043147 от 26.08.2019 за период с 24.01.2020 по 25.03.2020 в размере 1 956,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО Строительная компания "Арсенал" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 156,54 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, отзыв ответчика принят за пределами срока, установленного определением суда, в адрес истца отзыв не поступал, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств.

Апеллянт указывает, что суд принял доводы ответчика, не проверив их обоснованность, не согласен с аргументом ответчика о незаключенности договора, настаивает, что договор заключен по результатам закупочной деятельности.

Полагает, что представленное ответчиком письмо от 12.12.2019 не может быть признано легитимным документом, поскольку не соответствует требованиям Стандарта организации СТО МРСК-СДиКИ-01-2017 "Документирование управленческой деятельности", утв. Приказом N 70 от 10.02.2017. Письмо не содержит сведений о присвоении регистрационного номера, не регистрировалось, оформлено не от имени юридического лица.

Представленный ответчиком Протокол N 34 от 16.12.2019 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, не содержит сведений о том, в отношении каких объектов было проведено совещание и принято решение, отсутствует приложение к протоколу. Обращает внимание, что заместителю директора не делегировались полномочия по проведению мероприятий, направленных на обсуждение вопросов по перепроектированию либо исключению объектов ОЗД и принятие каких-либо решений о приостановлении исполнения договора, и Верук С.В. в 2019 году не имел доверенности, следовательно, является неуполномоченным лицом на подписание документов.

Указывает, что аналогичному письму дана оценка в деле N А60-62927/2021.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и ООО строительная компания "Арсенал" (подрядчик) заключен договор подряда N 5400043147 от 26.08.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков для строительства объектов:

Объект N 1: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Школьный ТП-7048 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Бобровский, ул. Ленина, дом N 39 Б, K/Nb: 66:25:1201005:202) (0,045 км),

Объект N 2: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Андреевка от ПС 35/10 кВ Щелкун на СТП-7995, СТП-7995, ВЛ 0,4 кВ Автодорога (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, а/д г. Арамиль, д. Андреевка, км 57+700. К/N: 66:33:0000000:11) (0,016 МВА; 0,19 км),

Объект N 3: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Птицеплемзавод от РП-7755 Гранит, КЛ10 кВ Гранит, ПС 110/10 кВ Кадниковская на ТП-72234 СНТ Вектор-2/7, ТП-72234 СНТ Вектор-2/7, ВЛ 0,4 кВ Мадридская, ВЛ 0,4 кВ Звездный (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 7, участок N 9) (0,1 МВА; 0,97 км),

Объект N 4: Строительство ВЛ 0,4 кВ ЭлектроСпецМаш-2, ВЛ 0,4 кВ ЭлектроСпецМаш-3 от РУ-0,4 кВ ТП-72224 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, К/N 66:25:1405001:1779) (0,07 км),

Объект N 5: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Колхозная ТП-70570 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящихся по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патрупш, ул. Колхозная, дом N 16Г-1, дом N 16Г-2) (0,2 км),

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В п. 3.2 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так срок начала работ по Договору - 27.08.2019 в соответствии с календарным планом.

Срок завершения всех работ по Договору - не позднее 23.01.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется Сметой (сводной сметой) на оформление землеустроительной документации (Приложение N 2 к настоящему Договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим Договором, и составляет 183 666 рублей 85 копеек, кроме того НДС 20% - 36 733 рубля 37 копеек.

Цена договора на момент заключения составляет 220 400,22 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

В обоснование требований истец указал, что ответчик частично выполнил работы по договору, а именно фактически все работы по 5 этапам должны быть завершены не позднее 23.01.2020, однако всего в срок, предусмотренный договором, был сдан объект N 5. Объект N 1 сдан 25.03.2020. Работы по объекту N 2, N 4 не сданы ответчиком, в части работ по объекту N 3 было направлено письмо о прекращении выполнения работ.

Согласно п. 13.8.3 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) путем направления уведомления Подрядчику об отказе от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) без возмещения Подрядчику убытков (расходов) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Заказчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, с сохранением права требования от подрядчика уплаты предусмотренных разделом 9 настоящего договора всех пеней и штрафов. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 14.09.2021, одновременно с уведомлением о расторжении договора ответчику была направлена претензия N СЭ/ЦЭС/01-05/9496 от 05.08.2021 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 9.1 Договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта заказчиком.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, истцом на основании п. 9.1 Договора начислена неустойка за нарушение конечного срока окончания выполнения работ по договору в размере 58 979 руб. 33 коп. за период с 24.01.2020 по 01.04.2021, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение работ не является неправомерным поведением ответчика, наоборот ответчик предпринял все от него зависящие меры для того, чтобы выполнить работы по спорному договору, однако ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика, работы по объектам N 2 и N 4 не были выполнены. Истцом указанные выше факты не оспорены и не опровергнуты. Начисление неустойки в данной части неправомерно. Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении работ по объекту N 1, поскольку работы должны быть завершены в срок до 23.01.2021, тогда как согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021 работы завершены только 25.03.2021. По объекту N 3 истец не начислял штрафных санкций. По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по объекту N 1 составляет 3 913 руб. 70 коп. за период с 24.01.2020 по 25.03.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера в связи с высоким её размером. Судом произведен расчет неустойки в размере 0,1% за заявленный период, размер неустойки составил 1 956,85 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права, не повторяя которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, отличным от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неправомерность принятия судом отзыва, поступившего по истечении установленного срока, без проверки обоснованности возражения ответчика; несогласию с аргументом ответчика о незаключенности договора; несоответствие письма от 12.12.2019 требованиям Стандарта; не относимости и недопустимости принятия в качестве доказательства Протокола N 34.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежал оценке судом, заслуживает внимания.

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно абз. 6 п. 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении установлены сроки для подачи документов - 17 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года.

Суд также разъяснил, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Установление процессуальных сроков для представления отзывов и доказательств обусловлено, в том числе обязанностью по раскрытию доказательств (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), реализацией участниками процесса права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письменный отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 07.09.2022.

Таким образом, ответчиком письменный отзыв в нарушение требований определения суда от 28.07.2022 представлен за пределами установленного срока представления письменного мотивированного отзыва на иск.

Тогда как сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Апелляционным судом установлено, что как и в аналогичном деле N А60-62927/2021, на которое ссылается в жалобе истец, рассмотренном между теми же сторонами, ответчик также направлял отзыв с приложениями на иск и доказательства их направления в адрес истца, датированные последним (накануне последнего) днем, установленным определением суда для предоставления дополнительных документов.

В то же время, первый срок устанавливается именно для раскрытия стороной своей позиции по делу, для заявления возражений относительно заявленных требований, на которые сторона (истец) будет иметь возможность отреагировать до истечения второго срока.

Обоснований столь позднего представления отзыва, ответчик не привел, каких-либо уважительных причин невозможности представить отзыв в обусловленный определением суда срок не указал.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит поведение ответчика, в частности неоднократное осуществление им с нарушением сроков своих процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей, недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, возложение судом первой инстанции на истца неблагоприятных последствий за не опровержение доводов несвоевременно представленного ответчиком отзыва, не оспаривание фактов, изложенных в нём, и представленных несвоевременно доказательств, представляется необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец был лишён реальной возможности ознакомиться с возражениями ответчика, оспорить изложенные истцом факты, заявить контраргументы и опровергнуть несвоевременно представленные доказательства (статья 9 АПК РФ).

По этой причине апелляционный суд считает необходимым оценить изложенные в апелляционной жалобе возражения и доводы истца, против отзыва ответчика и приложенных к нему доказательств, дать им оценку по существу.

Проанализировав материалы настоящего дела и ранее рассмотренного спора по делу N А60-62927/2021, исковые требования по которому удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности споров, в рамках дела N А60-62927/2021 ответчик, будучи апеллянтом, заявлял доводы, аналогичные заявленным в отзыве по настоящему делу.

В рассматриваемом споре доводы ответчика, изложенные в отзыве, приняты судом первой инстанции во внимание, однако с оценкой их судом согласиться нельзя.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своевременного выполнения работ, как и чинения препятствий истцом ответчику в выполнении работ в рамках договора.

Довод о невыполнении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, о вине кредитора также признается не подтвержденным документально.

Заявляя о приостановлении работ по причине невозможности продолжения их выполнения, ответчик должен доказать, что он немедленно предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо условия договора были изменены.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что представленное ответчиком в материалы дела письмо от 12.12.2019 "О прекращении работ СЭ-ЦЭС-14005" не может быть принято во внимание, поскольку не содержит сведений о присвоении данному письму регистрационного номера.

Представленный ответчиком протокол совещания от 16.12.2019 не содержит сведений о том, в отношении каких объектов были проведено совещание и принято содержащееся в нем решение.

Более того, истец указал, что заместителю директора по капитальному строительству Веруку С.В. не делегировались полномочия по проведению мероприятий, направленных на обсуждение вопросов по перепроектированию либо исключению объектов ОЗД и принятию каких-либо решений о приостановлении исполнения договора, также Верук С.В. в 2019 не имел доверенности, в подтверждение чего представленные письменные пояснения директора Бабкина В.В.

Ссылаясь на письмо и протокол совещания, ответчик, между тем, не представил доказательств направления письма истцу, а протокол совещания не содержит ссылки на него и не может являться предметом оценки, как документа, свидетельствующего о достижении между сторонами соглашения о внесении изменений в заключенный договор, поскольку протокол составлен лицом, не обладающим полномочиями на заключение (изменение) договор от имени ОАО "МРСК Урала".

С учетом того, что указанные документы истцом оспариваются, надлежащими и достоверными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о его невиновности, доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить иск в заявленной истцом сумме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-40558/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить также иные заявленные апеллянтом доводы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, как следует из текста обжалуемого судебного акта, несмотря на указание ответчика в отзыве на незаключенность договора, судом первой инстанции установлено:

"Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (подрядчик) (далее - ООО СК "Арсенал", ответчик) заключен договор подряда N 5400043147 от 26.08.2019 (далее - Договор)".

Понесенные истцом при обращении с исковым заявлением расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-40558/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ИНН 6671466432, ОГРН 1146671026468) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку по договору подряда N 5400043147 от 26.08.2019 за период с 24.01.2020 по 25.03.2020 в размере 58 979 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 359 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 25826 от 04.07.2022 в составе суммы 2 567 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких