Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15466/22 по делу N А60-42585/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-42585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года

по делу N А60-42585/2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 2721237320, ОГРН 1182724013482)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремстроймонтаж") о взыскании 2 224 498 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору N 30070-0000004793 от 12.10.2021, в том числе: 2 212 594 руб. 86 коп. основного долга, 11 895 руб. 77 коп. пени на просроченный основной долг, 7 руб. 76 коп. пени на просроченные проценты; о расторжении кредитного договора N 30070-0000004793 от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление истец ответчику не направлял; указывает, что о решении арбитражного суда ответчик узнал после его опубликования в полном объеме на сайте арбитражного суда. Ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности, указывает, что он в период с 03.08.2022 по 20.10.2022 погасил задолженность перед банком в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2022 N 245), 600 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2022 N 277), общая сумма погашенной задолженности составляет 1 000 000 руб., с учетом данных платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2022 составила 1 212 594 руб. 86 коп. В жалобе изложено ходатайство о приобщении данных платежных документов к материалам дела.

От банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В свою очередь от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса непредставление данных доказательств истцом таким доказательством не является.

Из отзыва истца на исковое заявление следует, что практически вся сумма указанных платежей будет учтена при исполнении судебного акта, при этом при наличии спора в отношении указанных платежей ответчик будет не лишен права защиты своих прав иными способами (предъявлением иска на основании норм главы 60 ГК РФ или др.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ремстроймонтаж" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 30070-0000004793 от 12.10.2021.

Согласно условиям кредитного договора лимит овердрафта - 2 617 700 руб., лимит к расчетному счету 40702810902500043994 доступен для безналичных платежей, срок кредитования - 1 год, срок транша - 60 календарных дней, процентная ставка - 16,3% годовых.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по данному кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки их исполнения подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы кредита подтвержден материалами дела (выписка по счету), при этом доказательства возврата кредитных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "Ремстроймонтаж" основного долга в размере 2 212 594 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.22 Раздела 8 Правил в случае нарушения Клиентом сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Клиент уплачивает начисленные Банком неустойки:

- просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату кредитных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 11 903 руб. 53 коп.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма N 3Ф-4/893 от 14.07.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2022), содержащего требования о погашении задолженности по договору, о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, образования задолженности по договору, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истца кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат обстоятельствам и материалам дела. Как усматривается из материалов дела определение суда от 05.08.2022 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 05.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако были возвращены органом связи в адрес отправителя за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не принял мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем самостоятельно несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Ответчик какого-то обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства в опровержение вышеуказанной презумпции не приводит.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления также отклоняется, поскольку истцом в дело представлена почтовая квитанция от 02.08.2022 и список внутренних почтовых отправлений от 02.08.2022 подтверждающие обратное.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-42585/2022 оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова