Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-4825/22 по делу N А84-1264/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А84-1264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" - Кузьмович Евгения Ивановича по доверенности от 01.06.2022 б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Филиповой Виктории Яковлевны по доверенности от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 по делу N А84-1264/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о взыскании задолженности в размере 145 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - Общество, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. по счету N 11628 от 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Управляющей компании взыскана задолженность в размере 145 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды контейнеров стороны не заключали. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг. Апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2021 года, подписанному сторонами, согласно которому на 30.06.2021 задолженность перед Обществом отсутствует.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управляющая компания направила в адрес Общества извещение N 487 от 25.04.2019 о том, что в жилых домах по адресам: ул. Меньшикова, д. 3, ул. Меньшикова, д. 8, ул. Ефремова, д. 22, ул. Ефремова, д. 16, произведена очистка подвалов и необходимо вывезти мусор в объеме: 12, лодок, 8 лодок, 8 лодок, 1 лодка, соответственно.

Также Управляющая компания направила в адрес Общества заявки от 22.10.2019 N 1413, 19.12.2019 N 1764, от 25.12.2019 N 1810 на установку для очистки подвалов контейнеров объемом 8 м куб. по адресам: ул. Героев Подводников, д. 12, на 23.10.2019, Камышовое шоссе, 16, на 20.12.2019, Камышовое шоссе, 16, на 26.12.2019.

На основании указанных заявок Общество предоставило контейнеры объемом 8 м куб. по указанным адресам, и в последующем вывезти мусор.

Стоимость услуг составила 145 000 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги Управляющая компания не оплатила. Общество в адрес Управляющей компании направило претензию N 5162 от 02.03.2020 об оплате задолженности. В ответ на претензию Управляющая компания направила отказ от оплаты задолженности в связи с отсутствием правовых оснований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о взыскании Управляющей компании задолженности в размере 145 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Общество "Благоустройство города "Севастополя" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя от 14.08.2017 (заключенного с Департаментом городского хозяйства г. Севастополя) на всей территории г. Севастополя с 01.01.2018.

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В рамках своей деятельности Управляющая компания осуществила уборку подвалов и заказала вывоз образовавшегося мусора Обществу.

Как верно установлено судом первой инстанций, в данном случае договор на оказание услуг между сторонами дела заключен не был; между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по предоставлению контейнеров (лодок) для дальнейшего вывоза ТБО.

Отсутствие договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком услуг в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Такая правовая позиция относима к спорным отношениям по оказанию услуг.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Выполнение услуг лицом, исполнившим их в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого они выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения услуг возникают обязательства по оплате их результата, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор.

Таким образом, факт пользования Управляющей компанией предоставленными по его письмам-заявкам контейнерами Общества для накопления отходов в целях их последующего вывоза Обществом в отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Размер подлежащих оплате услуг рассчитан истцом на основании приказа генерального директора ООО "БГС" от 26.04.2019 N 201-А, которым введена стоимость аренды контейнера объемом 8 м куб. в размере 625 руб. в час (в т.ч. НДС 20%), исходя из предоставление контейнеров объемом 8 м куб. по адресам:

-ул. Меньшикова, 3, количество лодок - 12 шт., количество часов 96 по 625,00 руб. составляет 60 000 руб.; аренда контейнера объемом 8 м куб.;

- ул. Меньшикова, д. 5, количество лодок - 8 шт., количество часов 64 по 625 руб. составляет 40 000 руб.;

- ул. Ефремова, д. 22, количество лодок - 8 шт., количество часов 64 по 625 руб. - 40 000 руб.;

- ул. Ефремова, д. 16, количество лодок - 1 шт., количество часов 8 по 625 руб. - 5000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что приказом с учетом специфики предоставляемой услуги определен порядок расчета платы за услугу предоставление контейнера 8 м.куб. путем предоставления аренды указанного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность возникла не за арендную плату имущества, а за услугу предоставления контейнеров для вывоза мусора.

Факт предоставления контейнеров для складирования ТБО на основании заявок Управляющей компанией подтверждается материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг N 11831 по 30.04.2019 и ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме Управляющая компания в материалы дела не представила.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, действуя в рамках законодательства разумно и добросовестно, как профессиональный участник рынка, не был лишен возможности обратиться к региональному оператору для заключения письменного договора, содержащего конкретные условия оказания услуг по предоставлению контейнера объемом 8 м. куб. для последующего вывоза мусора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства оказания услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании 145 000 руб. задолженности удовлетворил правомерно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 по делу N А84-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина