Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18759/22 по делу N А72-8912/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

дело N А72-8912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнэтик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу N А72-8912/2022 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТестГен" (ОГРН 1127329000930, ИНН 7329006880) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнэтик" (ОГРН 1157329000620, ИНН 7329017635) о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТестГен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнэтик" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 572 054,80 руб. процентов по договору займа за период с 03.04.2019 по 06.06.2022, процентов с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, ответчик был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.04.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности одним или несколькими траншами денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 3 года с момента зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисленные за период использования денежных средств, в размере 12 % годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик возвращает полученные денежные средства в размере 100 % и проценты за пользование суммой займа в день окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2.

Сумма займа и проценты за использование денежными средствами считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 255 от 02.04.2019 на сумму 1 500 000 руб.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 64/01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование займом в сумме 572 054,80 руб. за период с 03.04.2019 по 06.06.2022, а также проценты за пользование займом в размере 12% годовых за период с 07.06.2022 по день фактической оплаты основного долга по договору займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты установлены договором в размере 12% годовых (пункт 1.3 договора).

Доказательства возврата заемных средств истцу, а равно оплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый период суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Иное договором займа не установлено. Ответчик расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в заявленном размере судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пот правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства и соответственно о нарушении его процессуальных прав, в связи с невозможностью представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется как необоснованный.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.6, 19,35, 37 ).

Кроме этого перед подачей в суд истцом было направлено почтой России исковое заявление, которое 14.06.22 года было получено ответчиком, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении;

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Кроме этого, истцом к взысканию заявлена не неустойка, а проценты за пользование займом, к которым статья 333 ГК РФ не применяется.

Исходя из нормы статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом или кредитом представляют собой, по общему правилу, плату за пользование заемными денежными средствами, то есть, относятся к сумме основной задолженности, а не ответственности.

Указанные проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу N А72-8912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнэтик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов