Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14339/22 по делу N А71-10459/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-10459/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-10459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661)

к акционерному обществу "ДП "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

о взыскании 570 845 руб. ущерба, 7200 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ДП "Ижевское" о взыскании 570 845 руб. ущерба, 7200 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022, мотивированное решение изготовлено 05.10.2022), с акционерного общества "ДП "Ижевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" взыскано 570 845 руб. ущерба, 7 200 руб. расходов на оценку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку из госконтракта следует, что лицом, контролирующим и курирующим деятельность исполнителя, является ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (заказчик); имеются сомнения в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как транспортное средство было представлено на осмотр эксперту спустя 4 месяца после ДТП; суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии в материалах административного дела схемы ДТП; неверно выбранный скоростной режим при передвижении по дороге явился причиной ДТП; наличие на дороге занижения обочины, само по себе, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.12.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года в 06 час. 35 мин. на автомобильной дороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км водитель Баишев И.Р., управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком В050ТС/716, совершил движение по обочине, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Можгинский" были выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части было выявлено занижение обочины на 6,4 см, длиной 10 метров, что не соответствует требованиям п. 5.3.1. ГОСТа Р 50597-2017.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Можгинский" лейтенанта полиции Шарифуллина И.И. от 20 января 2022 года N 18810018210000553019 Баишев И.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что 20 января 2022 года в 06 час. 35 мин. на а/д Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км водитель Баишев И.Р., управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком В050ТС/716, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил движение по обочине, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 по делу N 12-14/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" лейтенанта полиции Шарифуллина И.И. от 20 января 2022 года N18810018210000553019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баишева Ильяса Рашидовича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному решению суда, 20 января 2022 года в 06 часов 35 минут автомобиль под управлением Баишева И.Р. двигался по участку дороги Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км, на котором отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, по краям проезжая часть была занесена снегом. При движении по заснеженному краю проезжей части дороги автомобиль занесло и он правым колесом совершил съезд на обочину. Ввиду того, что на указанном участке дороги длиной 10 метров имело место занижение обочины на 6,4 см, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, а также представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, автомобиль под управлением Баишева И.Р. совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Данные доводы Баишева И.Р. подтверждаются схемой происшествия от 21 января 2022 года, составленной инспектором ДПС Сусоевым Д.И., на которой отсутствует указание на движение транспортного средства по обочине. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Баишев И.Р. по обочине не двигался, а оказался на обочине в результате движения по заснеженной проезжей части и неверно выбранной безопасной скорости для движения, что указывает на отсутствие в действиях Баишева И.Р. нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП Ермолаеву И.В., согласно экспертному заключению N 17390.1, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 570 845 руб. (л.д. 14-25).

За составление отчета истец понес расходы в размере 7 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7410 от 08.06.2022 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор "Прикамье", являясь государственным заказчиком, 18.06.2018 заключило с АО "ДП "Ижевское" государственный контракт N 225/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика (далее - Контракт), в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. "е" п. 8.1 Технического задания (Приложение N 3 к контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входит в том числе срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно абзацев 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Законом N 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Из части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что предметом деятельности ФКУ Упрдор "Прикамье" (третье лицо) является, в том числе и организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, закреплены на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Прикамье".

Таким образом, соответствующие требования, связанные с компенсацией ущерба должны быть предъявлены истцом к ФКУ Упрдор "Прикамье" как к титульному владельцу спорного участка дороги на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор "Прикамье" на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на ФКУ Упрдор "Прикамье", как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Акционерное общество "ДП "Ижевское" в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, соответственно, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика, АО "ДП "Ижевское", у суда первой инстанции не имелось, в иске следует отказать полностью. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022, мотивированное решение изготовлено 05.10.2022), по делу N А71-10459/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) в пользу акционерного общества "ДП "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева