Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-7496/22 по делу N А23-6300/2021

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А23-6300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каро" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025003160, ИНН 4025423630) - Горбунова П.А. (доверенность от 29.12.2021 N 29-12/21), в отсутствие истца - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-6300/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро", общество, ответчик) о взыскании денежных средств субсидии, предоставленной по соглашению от 21.12.2017 N 020-11-842, в размере 61 533 886 руб. 16 коп., и пени в размере 14 424 127 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению истца, недостижение целевого индикатора (показателя эффективности) реализации инвестиционного проекта по этапам N 7 и N 8 является самостоятельным основанием для возврата субсидии, без обязательного расторжения соглашения о предоставлении субсидии, в силу пункта 29 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1312 (далее - Правила N 1312).

ООО "Каро" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Минпромторг России представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 N 020-11-842 между Минпромторгом России и ООО "Каро" (получатель) заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии, предметом которого согласно пункту 1.1 соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2017-2018 годах субсидии: в целях стимулирования инновационной деятельности организаций, основанной на проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации получателем комплексного инвестиционного проекта "Создание импортозамещающего производства инновационных технологий отделок синтетических текстильных материалов со специальными свойствами для производства одежды для спорта и активного отдыха"; на компенсацию части затрат получателя, указанных в пункте 3.1.2.3 соглашения, осуществленных не ранее календарного года получения субсидии, в том числе до заключения договора о предоставлении субсидии, и связанных с проведением научно-исследовательских работ по проекту.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 соглашения, в следующем размере: в 2017 году 36 000 000 руб. - по коду БК 020 0412 16 6 01 68460 812; в 2018 году 27 000 000 руб. - по коду БК 020 0412 16 6 01 68460 812.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрены обязанности получателя, в том числе обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами N 1312 или министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения (пункт 4.3.9), обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в министерство в соответствии с данным соглашением (пункт 4.3.15).

В пункте 7.5 соглашения установлено, что расторжение соглашения в одностороннем порядке возможно в случае недостижения получателем установленных данным соглашением показателей результативности или иных показателей, установленных соглашением.

В силу пункта 4.1.10.2 соглашения министерство в случае, предусмотренном пунктом 7.5 соглашения, обязано направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере, определенном в указанном требовании, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения получателем соответствующего требования Минпромторга России, включая условия возврата предоставленных организации сумм субсидии с уплатой пени за каждый день пользования средствами субсидии, размер которой составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Согласно пунктам 4.3.12.2-4.3.13 соглашения получатель обязан в случае получения от министерства требования в соответствии с пунктом 4.1.9, 4.1.10 и 4.1.12 данного соглашения: устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании; возвращать в федеральный бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании; возвращать в федеральный бюджет средства в размере, определенном по форме в соответствии с приложением N 8 к соглашению, являющейся неотъемлемой его частью, в случае принятия министерством решения о применении к получателю штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.1.10 соглашения, в срок, установленный министерством в уведомлении о применении штрафных санкций.

Во исполнение соглашения Минпромторгом России денежные средства субсидии перечислены ООО "Каро" по платежным поручениям от 27.12.2017 N 871634 на сумму 1 904 776 руб. 60 коп., от 28.12.2017 N 882499 на сумму 13 247 066 руб. 15 коп., от 29.12.2017 N 891633 на сумму 20 848 157 руб. 25 коп., от 24.10.2018 N 263701 на сумму 22 500 000 руб., от 08.11.2018 N 328441 на сумму 4 500 000 руб.

По итогам проверки департаментом легкой промышленности и лесопромышленного комплекса Минпромторга России представленных обществом Отчета-8э, Отчета-7э и обосновывающих документов к ним выявлено недостижение целевого индикатора "Выпуск текстильных материалов, в денежном выражении" и недостоверность данных, отраженных в Отчете-8э и Отчете-8э, чем нарушены пункты 4.3.9 и 4.3.15 соглашения.

Изложенное послужило основанием для направления министерством в адрес общества уведомления от 17.02.2021 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 20.12.2017 N 020-11-842 с требованием возвратить сумму субсидии в размере 61 533 886 руб. 16 коп.

Данное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.06.2017, далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10.

Как следует из материалов дела, установив нарушения условий соглашения, министерство приняло решение расторгнуть соглашение от 20.12.2017 N 020-11-842 в одностороннем порядке, направив обществу уведомление от 17.02.2021.

Указанное уведомление оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-127522/2021 уведомление Минпромторга России от 17.02.2021 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 20.12.2017 N 020-11-842 признано недействительным.

При этом суд исходил из следующего.

По утверждению министерства, истец не достиг показателей, установленных планом-графиком реализации инвестиционного проекта (приложение 1 в редакции дополнительного соглашения N 1) в рамках этапов 7 и 8, а именно, не выполнил показатели: - выпуск текстильных материалов в денежном выражении 120 000 тыс. руб. за период 01.07.2019-31.12.2019; - выпуск текстильных материалов в денежном выражении 200 000 тыс. руб. за период 01.01.2020-30.06.2020.

В подтверждение нарушения условий соглашения министерство ссылается на представленные истцом оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 "Готовая продукция" за 7 этап в размере 47 766,30 тыс. руб., а также ведомость за 8 этап в размере 130 136,40 тыс. руб., что действительно отличается от заданного плана по выпуску продукции.

Суд пришел к выводу о том, что министерством неверно истолкована формулировка "Выпуск материалов в денежном выражении", что существенно отличается от содержания показателей "Готовая продукция".

Суд указал, что обществом правомерно применена следующая методология расчета выпуска продукции, поскольку иной методологии ни соглашением, ни Правилами N 1312 не предусмотрено: выпуск продукции в денежном выражении считается по стоимости реализации, то есть указывается выпуск продукции в натуральном выражении в погонных метрах (что указывается в том числе в ОСВ по счету 43), затем исходя из данных товарных накладных считается единица стоимости реализованной в этот период продукции (которой меньше, чем выпущено), после чего произведением погонных метров на единицу стоимости продукции считается "Выпуск продукции в денежном выражении". При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция" указывается производственная себестоимость готовой продукции.

Согласно комментарию по счету 43 "готовая продукция" из Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении планов сетов бухгалтерского учета" финансово-хозяйственной деятельности организаций" при учете готовой продукции на синтетическом счете 43 "Готовая продукция" по фактической производственной себестоимости в аналитическом учете движение ее отдельных наименований возможно отражать по учетным ценам (плановой себестоимости).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 1312 в рамках обеспечения проведения конкурса Минпромторг России: в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов подготавливает оценку рейтинга заявок об участии в конкурсе, представленных организациями, в соответствии с методикой определения рейтинга заявок об участии в конкурсном отборе на право получения субсидии из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, которая приведена в приложении N 2, по следующим критериям: объем реализации инновационной продукции, которая будет создана с использованием результатов научно-исследовательских работ, полученных в ходе реализации инвестиционного проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах и условиях календарного года, соответствующего дате подачи заявки об участии в конкурсе), вырученных исполнителем и (или) третьими лицами от реализации продукции инвестиционного проекта в течение действия договора о предоставлении субсидии;

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Правил N 1312 в договоре о предоставлении субсидии предусматриваются в том числе: показатели результативности использования субсидии, предусматривающие достижение целевых индикаторов реализации инвестиционного проекта, заявленных организацией в заявке об участии в конкурсе:

Конкурсной документацией Минпромторга России на участие в конкурсе предусмотрены требования к инновационной продукции в объеме реализации в млн. рублей (страница 23, пункт 93, последняя колонка), а также требования к заявке (страница 15, абзац 4) содержат условие об объеме реализации продукции в рублях.

Таким образом, участвуя в конкурсе на основании конкурсной документации, и учитывая Правила N 1312, общество основывалось на требованиях Минпромторга России и сообщало в заявке показатели результативности инвестиционного проекта, выраженные в ценах реализации продукции, и рассчитывало на те же условия в соглашении.

Получив пояснительные записки общества о принципах расчета показателя "Выпуск продукции в денежном выражении", поданные 22.07.2020 за 7 этап и 06.10.2020 за 8 этап, министерство не заявляло о несогласии с указанным принципом вплоть до 17.02.2021, чем нарушило пункт 4.1.12.3 соглашения об обязанности министерства проверять отчеты в течение 20 рабочих дней со дня их подачи.

На основании изложенного суд заключил, что ООО "Каро" нельзя признать нарушившим пункты 4.3.9 соглашения (о достижении показателей результативности в плане-графике) и 4.3.15 соглашения (о достоверности предоставленных сведений), в связи с чем оснований для отказа от соглашения в порядке пункта 7.5 у министерства не имелось.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-127522/2021 в части признания недействительным уведомления министерства от 17.02.2021 о расторжении соглашения от 20.12.2017 N 020-11-842 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А40-127522/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие со стороны ответчика нарушения условий соглашения, на которые истец ссылается как на основание иска, рассматриваемого в настоящем деле N А23-6300/2021.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на преодоление преюдиции, что недопустимо.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет конфликт и противоречивость судебных актов по делу N А40-127522/2021 и по настоящему делу, что не обеспечивает принцип правовой определенности и не способствует задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу N А23-6300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова