Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14906/22 по делу N А71-9250/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-9250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Фишман А. Л. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - Кучко Е. В. по доверенности от 16.08.2022,

от третьего лица - Кучко Е. В. по доверенности от 22.08.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2022 года по делу N А71-9250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьего лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2018 года в размере 61 594 836 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.06.2022 в размере 17 182 654 руб. 80 коп. с их последующим начислением, начиная с 20.06.2022 по день фактической оплаты задолженности; отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ, определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В основу жалобы положено несогласие ее заявителя с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по утверждению апеллянта, лишь на момент получения истцом 22.11.2019, письма от 14.11.2019, ему стало известно, что правопредшественником ответчика неверно приняты и учтены обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии. Таким образом, именно с момента направления указанного письма истцу, правопредшественником ответчика окончательно сформулирован отказ в признании фактически поставленного истцом количества тепловой энергии, а также отказ оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

В опровержение выводов суда апеллянтом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в адрес истца в январе 2019 года ПАО "Т Плюс" было направлено письмо о корректировке объемов за 2018 год.

По мнению истца, не сличив приложения к письмам, на которые ссылаются стороны, суд не должен был делать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Данные документы отсутствуют в материалах дела.

В любом случае истец не сможет подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами ни подлинное содержание приложений к письму от января 2019 года и их тождественность приложениям к письму от ноября 2019 года, ни целесообразность повторного направления, якобы тождественных документов.

Кроме того, истец полагает, что суд уклонился от установления фактических обстоятельств дела, исследования, истребования и изучения доказательств.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правильность выводов суда, отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "Энергосбыт Плюс" представлены письменные пояснения в поддержку суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 01.01.2015 между ОАО "Волжская ТГК" (поставщик) и ООО "УКС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения N 3800-FA051/02-003/0066-2015, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2017, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для приготовления горячей воды по закрытой схеме теплоснабжения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии счет-фактура, которые оформляются поставщиком.

Поставщик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направить покупателю счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 5 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить поставщику.

15.06.2015 произведена государственная регистрация смены наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в результате перемены лиц в обязательстве, в спорном периоде поставщиком по договору поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения N 3800-FA051/02-003/0066-2015 от 01.01.2015 являлся истец - ООО "ГЭК", покупателем - ответчик ПАО "Т Плюс".

29.12.2017 между ООО "ГЭК" (Принципал) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Агент) заключен агентский договор N ЖКХ-11, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения, указанные в настоящей договоре, на территории города Сарапула.

В силу пункта 2.3.2 агентского договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" сопровождает договоры поставки, в том числе: формирует, подписывает и предоставляет Покупателям документы, связанные с исполнением договоров поставки, актов выполненных работ (услуг), платежных документов физическим лицам, актов принятой-поданной энергии, расчетных ведомостей, счетов-фактур, иных документов, необходимых для исполнения условий договоров или выступающих основанием для расчетов по договорам, а также их хранение; осуществляет согласование с Покупателями объемов продажи энергоресурсов.

22.11.2019 обществом "ГЭК" получено письмо от ООО "УКС" N 51404-10-00318 от 14.11.2019 о корректировке объемов передачи за 2018 год, к которому приложены корректировочные счета-фактуры за 2018 год по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент получения письма от 14.11.2019 ему стало известно о том, что правопредшественником ответчика неверно приняты и учтены обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

По утверждению истца, в нарушение условий договора оплата поставленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2018 года до настоящего момента ПАО "Т Плюс" не произведена. Истец самостоятельно произвел расчет задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды, согласно которому сумма задолженности составила 61 594 836,81 руб.

В ответ на досудебную претензию истца от 05.05.2022 N ЮР-О/2022-05/200 с требованием об оплате 95 195 081,67 руб. долга за спорный период и 25 030 893,01 руб. процентов, ответчик за исх. N 51400-11-08-0207 от 06.06.2022 представил сведения о состоянии расчетов за период январь-октябрь 2018 года, отсутствии долга.

Изложенные обстоятельства побудили ООО "ГЭК" обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.01.2019 N 51404-10-00007о корректировке объемов передачи за 2018 год с доказательством его направления истцу 23.01.2019 и получения последним 29.01.2019 (уведомление о вручении бандероли).

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в жалобе аргументы истца относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, по утверждению истца, на момент получения письма от 14.11.2019 (22.11.2019), ему стало известно, что ответчиком приняты и учтены обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что исковую давность следует исчислять с 22.11.2019, одновременно ставя под сомнение содержание письма ответчика от января 2019 года, подлинное содержание приложений к которому установить, по утверждению истца, невозможно, равно как и сопоставить данное письмо с письмом от ноября 2019 года.

Поддержанная судом первой инстанции позиция ответчика о пропуске срока исковой давности основана на получении истцом письма ответчика от 21.01.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разногласия сторон в вопросе определения даты начала течения срока давности, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в полном соответствии с представленными в дело доказательствами.

Так, судом установлено, что 23.01.2019 ответчик направил истцу письмо N 51404-10-00007 от 21.01.2019 о корректировке объемов передачи за 2018 год, что подтверждается уведомлением о вручении 29.01.2019 заказной бандероли.

Согласно указанному письму в адрес истца направлены откорректированные документы за 2018 год по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7G00-FA051/02-003/0091-2015/ 3800-FA057/01-003/0005-2015 от 01.01.2015.

В тексте письма указано на то, что корректировка объемов передачи тепловой энергии по указанному договору произведена с учетом фактических показаний узлов учета и договорной нагрузке потребителей ООО "ГЭК", расчеты в разрезе объектов направлялись на эл. почту: simanovaosl9@gmail.com и ssk.garapuKaomail.com. В связи с проведенной корректировкой по договору передачи, сумма переплаты по ранее зачтенным оплатам (взаимозачеты N 71400-31-15181-и от 27.09.2018, N 71400-31- 16047-и от 16.10.2018) в соответствии со с. 319 ГК РФ отнесена ООО "УКС" на более раннюю задолженность. Информация по отнесению возникшей переплаты на закрытие задолженности по счет фактурам указана в приложении к письму.

В качестве приложения к письму N 51404-10-00007 от 21.01.2019 указаны корректировочные счета-фактуры за период январь - октябрь 2018 на 10 л. в 1 экз., акты изменения стоимости тепловой энергии за период январь - октябрь 2018 года на 10 л. в 2 экз., расчет потерь тепловой энергии за 1 полугодие 2018 года на 1л. в 1 экз., информация о задолженности после проведения корректировки на 1 л. в 1 экз.

Со стороны истца не представлено доказательств получения указанным отправлением каких-либо иных документов от ответчика, не соответствующих содержанию письма ответчика от 21.01.2019 и приведенному в нем перечню приложения.

С учетом изложенного, представленными ответчиком доказательствами в должной мере подтверждена информированность истца не позднее января 2019 года о тех обстоятельствах, на которые последний ссылается как на основание исковых требований.

С учетом поступления рассматриваемого искового заявления ООО "ГЭК" в арбитражный суд 23.06.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является верным. Иного апеллянтом, опровергающим правильность данного суждения, не доказано.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость в установлении фактических обстоятельств дела, истребовании доказательств и их исследовании у суда первой инстанции отсутствовала. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что поводом для обращения правопредшественника ответчика к истцу письмами N 51404-10-00007 от 21.01.2019 и N 51404-10-00318 от 14.11.2019 являлись взаимоотношения сторон по договору о передаче тепловой энергии тепловой энергии, теплоносителя N 7G00-FA051/02-003/0091-2015/ 3800-FA057/01-003/0005-2015. Сведений об изменении взаиморасчетов по договору поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения N 3800-FA051/02-003/0066-2015 на сумму, указанную в исковом заявлении, данные письма не содержат.

Заявляя требования о взыскании долга по договору поставки, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих объем поставки за каждый расчетный период в пределах спорного периода поставки, сведений о начисленных и предъявленных к оплате сумм, составляющих стоимость фактически поставленного ресурса, сведений о поступивших оплатах.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по делу N А71-9250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких