Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77938/22 по делу N А40-22175/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-22175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-22175/22

по исковому заявлению ООО "СНАБЖЕНЕЦ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - ответчик) 1 970 руб. неустойки по договору от 16.07.2019 N 2187.

Принятым в порядке упрощенного производство решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 25 руб. 84 коп. неустойки и 800 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. пошлины по иску.

Принятым по итогам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек определением от 13 октября 2022 года суд первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, поданное заявление удовлетворить в полном объеме.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из недобросовестности поведения истца по предъявлению множества аналогичных исков о взыскании начисленной за короткие периоды неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему истцом услуг по договору от 16.07.2019 N 2187, что в сравнении с предъявлением всех требований в рамках одного иска приводит к получению неосновательного обогащения за счет заявляемых к взысканию судебных расходов.

Повторно в соответствии с положениями статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом одновременно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с изложенными в пункте 32 указанного постановления Пленума разъяснениями, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Заявляя возражения относительно правомерности применения судом первой инстанции нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец установленные судом первой инстанции обстоятельства предъявления распределения периода начисления договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком одного и того же обязательства не опровергает, сведений о фактически полученном возмещения расходов на оплату услуг представителя по таким образом реализованным процессуальным правам, а также о среднерыночной стоимости подобных услуг исходя из общей суммы подлежащих удовлетворению требований в рамках одного иска не представил.

С учетом изложенного истцом наличие предусмотренных частью 3 статьи 2270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения по обстоятельствам применения судом первой инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что требование о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при сумме явно типового по содержанию и представляемым доказательствам исковых требований в размере менее 2 000 руб. является явно чрезмерным, однако вследствие избранного способа защиты своих имущественных прав объективно оценить разумный размер понесенных истцом расходов не представляется возможным, что, исходя из системного толкования положений статей 9, 41 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения поданного истцом заявления процессуального характера.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-22175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев