Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15550/22 по делу N А71-3388/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-3388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2022 года

по делу N А71-3388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Юлии Викторовне (ИНН 183102921070, ОГРНИП 318183200081741),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Сергеевна (ИНН 183112970278, ОГРНИП 317183200013735),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, управляющая компания, общество "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Юлии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Мальцева Ю.В.) о взыскании 2 054 350 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование земельным участком с кадастровым номером 18:26:020627:17 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе 465 384 руб. 89 коп. платы за пользование указанным земельным участком под входными группами объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020627:877.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 260, 264, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Городская УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Ижевске, наделено полномочиями представлять интересы собственников МКД, находящихся под управлением, в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, а также полномочиями по заключению договоров на пользование общим имуществом МКД, в том числе за аренду земельного участка; в соответствии с протоколом от 22.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3 общество "Городская УК" является управляющей компанией данного дома, между обществом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу от 22.05.2015 N 84/3К; в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:26:020627:17, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, имеет вид разрешенного использования "Эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома", данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2005, также на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020627:17 расположено здание площадью 718,1 кв.м, собственником которого с 18.10.2018 по 18.03.2021 являлась ИП Мальцева Ю.В.; указанное здание не входит в состав многоквартирного дома, общего имущества с многоквартирным домом не имеет, является самостоятельным объектом права, здание занимает часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:020627:17; занимаемая объектом ответчика площадь земельного участка составляет 362,9 кв.м, площадь земельного участка, занимаемая входными группами пристроя, составляет 82,21 кв.м; договоры на пользование земельным участком между истцом и ответчиком не заключались, ответчик пользовался названным земельным участком без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Городская УК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, также указывает на необоснованность выводов суда о том, что пристрой является неотделимой частью многоквартирного дома, в спорный период ответчик являлся сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося под этим домом земельного участка. Отмечает, что в рамках дела N А71-8673/2014 была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, достоверность которой не опровергнута, на основании данной экспертизы судом было установлено, что у пристроя, принадлежавшего ответчику, отсутствуют признаки единства здания, суд пришел к выводу, что пристрой и здание многоквартирного дома являются отдельно стоящими, самостоятельными объектами недвижимости; доказательства, опровергающие выводы суда по делу N А71-8673/2014, в материалы настоящего дела не представлены; обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-8673/2014, по мнению заявителя жалобы, являются преюдициальными для настоящего дела. Указывает, что в спорный период ответчик не являлся сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося под этим домом земельного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о передаче части общего имущества, а именно части земельного участка под многоквартирным домом, в единоличное пользование ответчика и об освобождении его от платы за пользованием этим земельным участком, в связи с чем заявитель считает, что к ответчику не применимы нормы жилищного и гражданского законодательства РФ о владении, пользовании и распоряжении долевой собственностью, а сособственники земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, вправе требовать оплаты пользования ответчиком этим земельным участком. Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно пользования земельным участком под многоквартирными домом, уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка и уплаты арендной платы, и учитывая, что ответчик не является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под ним, заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказаны факты получения (сбережения) ответчиком имущества и отсутствия законных оснований для пользования ответчиком земельным участком. С учетом изложенного заявитель считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022.

В апелляционный суд от предпринимателя Мальцевой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя Афанасьевой Т.С. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Кооперативной города Ижевска (далее - МКД N3) общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" выполняет функции управляющей компании.

Для эксплуатации и обслуживания этого многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2005 года земельный участок с кадастровым номером 18:26:020627:17 общей площадью 536725,6 кв.м.

В свою очередь, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:020627:877 общей площадью 718,1 кв.м, расположенного в пристрое МКД N 3 (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Считая, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, необоснованно уклоняется от платы его использования, в том числе под размещенными на земельном участке входными группами, управляющая компания, уполномоченная на то собственниками помещений в МКД N 3, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен управляющей компанией по правилам Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск", и предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 13.05.2011 N 456.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для внесения платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в частности, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/3К от 22.05.2015, выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:020627:877 и земельного участка с кадастровым номером 18:26:020627:17, план земельного участка, акт обследования, технический паспорт на жилой дом) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив в ходе такой оценки недоказанность истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме, признав, что ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Городская УК".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:020627:17.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения (литер Пр) к МКД N 3 (кадастровый номер 18:26:020627:44), что, в частности, подтверждается данными технической инвентаризации МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 29 июля 2002 года, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21, 83-84, 114, 122).

При этом, земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:020627:17, площадью 536725,6 кв.м, сформирован с учетом площади пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в том числе входных групп, являющихся элементом строительных конструкций здания.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что в собственностью ответчика является пристрой, как отдельно стоящее здание и не имеющее с многоквартирным домом общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений, истцом не представлено. Какой-либо технической документации в отношении многоквартирного дома построенного отдельно от встроенно-пристроенного помещения в деле также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы управляющей компании со ссылкой на судебные акты по делу N А71-8673/2014, подтверждающих, по ее мнению, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к ответчику о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, в том числе и связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, исковые требования управляющей компании были удовлетворены частично.

Более того, при рассмотрении спора по делу N А71-8673/2014 установлено, что нежилые помещения площадью 20,9 кв.м, являющиеся частью принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 718,1 кв.м, представляют собой встроенную часть пристроя, непосредственно входящую в состав МКД N 3.

В случае признания нежилого пристроенного помещения неделимой частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение соединено с помещениями в многоквартирном доме, ответчик является сособственником имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:020627:17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов настоящего дела усматривается и управляющей компанией надлежащим образом не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020627:17, является единым и сформирован в целях использования многоквартирного дома, в том числе и принадлежащего ответчику пристроя с входными группами.

Апелляционный суд считает также возможным отметить, что даже признание объекта ответчика отдельным объектом недвижимости, в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем, не могло привести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в таком случае исключалась бы возможность формирования данного земельного участка под многоквартирный дом и соответственно его поступления, причем безвозмездно, в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по делу N А71-3388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова