Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-33475/22 по делу N А56-80958/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-80958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33475/2022) ООО "Ниеншанц-Автоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-80958/2022(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ниеншанц-Автоматика"

к ООО "Систем Сенсор Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Автоматика", адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН: 1037800062420, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Сенсор Технологии", адрес: 398010, Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 61, ОГРН: 1154827010392, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 366,55 долларов США, неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 146,82 долларов США, а также неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также 24 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также ООО "Ниеншанц-Автоматика" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Систем Сенсор Технологии" средства в пределах суммы в российских рублях, эквивалентной 19 366,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста, находящиеся на счете N 40702810496430000353 в ПАО РОСБАНК г.Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, к/с 30101810000000000256, БИК 044525256 и/ или на иные расчетные счета ООО "Систем Сенсор Технологии" (ИНН 4802001260).

Определением от 29.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Ниеншанц-Автоматика" об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в данном случае истцом представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения ответчика (снижение активов по данным бухгалтерской отчетности, массовое сокращение численности штата сотрудников, смена генерального директора, регистрация конечных бенефициаров в недружественных странах, в совокупности с фактом длительной неоплаты задолженности истцу), наличие которых вызывает разумные подозрения невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства того, что непринятие срочных мер может причинить значительный ущерб ООО "Ниеншанц-Автоматика".

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Ниеншанц-Автоматика" о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сами по себе приведенные истцом сведения о финансовом положении ответчика носят вероятностный характер и не могут служить бесспорными основаниями для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не представлено.

В данном случае истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, а принятие испрашиваемой истцом меры нарушает баланс интересов сторон и необоснованно создает препятствия к осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-80958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова