Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21347/22 по делу N А53-21706/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-21706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Алексеевой Ю.И. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-21706/2022

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к ответчику администрации Азовского района Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 244,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 20.11.2020 N 70/2, от 01.01.2021 N 84/2, от 20.11.2020 N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.09.2022 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты, в отношении которых выполнены работы, переданы сельским поселениям по передаточным актам.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: от 20.11.2020 N 70/2, от 01.01.2021 N 84/2, от 20.11.2020 NN 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, указанных в приложении N 1 к договору; оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту средств измерений, входящих в состав ИК УУГ, а также дополнительного оборудования, не входящего в состав УК УУГ, оказание услуг по ежемесячному контролю технического состояния и сервисному сопровождению оборудования, указанного в приложении N 2 к договора (при необходимости услуги демонтажа/монтажа/транспортировке оборудования до места проведения его ремонта и организации поверки).

Порядок расчетов и стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договоров.

В рамках вышеназванных договоров истцом выполнены работы на сумму 311 244,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 000012002 от 15.11.2021, N 0001203 от 15.11.2021, N 00001196 от 15.11.2021, N 000001197 от 15.11.2021, N 000001198 от 15.11.2022, N 000001199 от 15.11.2021, N 000012000 от 15.11.2021 N 000012001 от 15.11.2021.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, обществом направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 215, 518, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонту газового оборудования на объектах, принадлежащих ответчику, надлежащим образом выполнены, однако от обязательств по оплате оказанных услуг ответчик уклонился, не подписав акты, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорным договорам, представлены акты выполненных работ: N 000012002 от 15.11.2021, N 0001203 от 15.11.2021, N 00001196 от 15.11.2021, N 000001197 от 15.11.2021, N 000001198 от 15.11.2022, N 000001199 от 15.11.2021, N 000012000 от 15.11.2021 N 000012001 от 15.11.2021.

Указанные акты 17.11.2021 направлялись ответчику для подписания.

После получения указанных актов ответчиком не заявлено возражений по исполнению договоров N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, при этом в нарушение принятых ответчиком по договору обязательств оплата задолженности не произведена.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты, в отношении которых выполнены работы, переданы сельским поселениям по передаточным актам.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиями является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

На основании Устава муниципального образования "Азовский район" и регламента утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Азовский район" решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от 28.01.2021 N 348 (далее - Положение).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Положения право собственности на недвижимое муниципальное имущество, права, производные от него и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные в части 5 статьи 5 Положения требования основываются на норме пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.201 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Главой 5.1 Областного закона Ростовской области от 28.12,2005 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" (далее - Областной закон) установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Статья 29.1 Областного закона устанавливает, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится областными законами.

Администрацией в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на объекты газового хозяйства, техническое обслуживание которых осуществлялось ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на основании договоров N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

Передаточные акты не являются достаточным доказательством такого перехода в отсутствие государственной регистрации.

Кроме того, требования истца основаны на договорных обязательствах ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о передаче имущества иным лицам правового значения не имеют, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан обоснованным. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-21706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко