Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21150/22 по делу N А32-31260/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-31260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.

при участии:

от истца: Берков Р.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-31260/2022

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 13.09.2021 в размере 535276,82 руб.,

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79300,27 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необходимости уменьшения размера пени и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёта исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от всей суммы договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) 26.03.2020 заключен договор N SBR003-200000950400004 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Предметом договора являлась разработка проектной и рабочей документации объекта: "Строительство котельной N 2 "в/г 140" (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка N140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Стоимость работ согласно пункта 3.1. договора составила 4919371,60 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора:

- разработка проектной документации по объекту в соответствии с техническим заданием в течение 60 календарных дней с даты подписания договора;

- прохождение экспертизы и получение положительного заключения экспертизы стадии "Проектная документация" в течение 30 календарных дней с даты завершения разработки проектной документации;

- разработка рабочей документации в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2020 работы на сумму 4919371,60 руб. выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, акт подписан со стороны истца без замечаний.

13.01.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N SBR003-200000950400004, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на сумму 1475811,48 руб., таким образом, общая стоимость работ по договору от 26.03.2020 составила 6395183,08 руб.

Также договор дополнен пунктом 5.3., в соответствии с которым работы по внесению изменений в проектную документацию, предусмотренные договором и выполняемые исполнителем должны быть полностью завершены в следующие сроки:

- внесение изменений в проектную документацию по объекту в соответствии с изменением N 2 к техническому заданию в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- прохождение экспертизы и получение положительного заключения экспертизы стадии "Проектная документация" в течение 30 календарных дней с даты завершения разработки проектной документации;

- разработка рабочей документации в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы стадии "Проектная документация".

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2021 срок исполнения обязательств установлен сторонами до 12.05.2021.

Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, сдав работы истцу 13.09.2021.

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.2. договора (1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), за период с 13.05.2021 по 13.09.2021 в размере 535276,82 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 421, 708, 715, 716, 719, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что мера ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

При этом размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ответственности, аналогичной ответственности истца - 0,01%.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в подписанном между сторонами договоре и дополнительном соглашение к нему результатом работ является проектирование объекта "Строительство котельной N 2 "в/г 140", при этом дополнительное соглашение не предполагало выполнение дополнительных работ, а предусматривало внесение в результат работ изменений в соответствие с техническим заданием на проектирование объекта.

Следовательно, результат работ не поделен на этапы, которые бы могли выполняться в разные сроки, увеличение стоимости работ в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами, возникло в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание к договору. Таким образом, дополнительные виды работ ответчиком не выполнялись.

В соответствие с техническим заданием к договору п. 1.1. основанием для проектирования является инвестиционная программа теплоснабжающей организации АО "Краснодартеплосеть" на 2019 - 2023 годы, утвержденная постановлением от 25.10.2018 N 63/2 Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В этой связи срок сдачи работ имел существенное значение для истца, так как при просрочке выполнения работ по проектированию объекта "Строительство котельной N 2 "в/г 140", влек последствия для дальнейшего исполнения инвестиционной программы и сдвиг сроков по строительству объекта.

Исполнитель - ООО "Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение" несвоевременно выполнило работы, допустило просрочку исполнения, что подтверждается накладными N 7, N 8 от 13.09.2021, актом N 2 сдачи приемки выполненных работ от 04.10.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство котельной N 2 "в/г 140" составляет 124 дня с 13.05.2021 по 13.09.2021.

Данная задержка сроков исполнения обязательств ответчиком привела к задержке сроков начала строительства, установленных с 01.05.2021; недопустимость задержки сроков разработки документации предусмотрена пунктом 1.6. технического задания.

В этой связи соразмерной последствиям нарушения обязательств является ответственность, установленная пунктом 11.2 договора, то есть пеня, исчисленная от суммы общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения

При согласовании договорных условий исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

В соответствие с изложенным ответчиком немотивированно произведен конррасчет неустойки на часть общей суммы договора, поскольку условия о поэтапной оплате работ в договоре отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 302-ЭС21-688, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 305-ЭС21-26839).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. Неустойки снижена до 0,01%, что ниже среднего установленного размера ответственности обычно применяемого хозяйствующими субъектами. По мнению суда апелляционной инстанции оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-31260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов