Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77820/22 по делу N А40-12661/2016

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-12661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Д.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) гражданин-должник Миронов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Милантьев Андрей Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 21.04.2021 Милантьев Андрей Игоревич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Миронова Дмитрия Александровича. Определением суда от 09.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Миронова Д.А. был рассмотрен отчет финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника Миронова Дмитрия Александровича. Не применено в отношении Миронова Дмитрия Александровича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Милантьева Игоря Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Миронов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в освобождении должника Миронова Д.А. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Миронов Д.А. указывает на то, что судом не учтено, что налоговая инспекция после вынесения решения Коптевским районным судом гор. Москвы по сути не предпринимала мер к взысканию задолженности, а та значительная сумма, которая была всё же выплачен кредитору, была взыскана исключительно благодаря активной позиции должника и за счёт реализации его имущества. Более того указывает, что суд не указал, в каком размере Должник не освобождён от исполнения обязательств.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы поданных 13.12.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

В материалы дела от арбитражного управляющего Милантьева И.А. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ. В отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Миронова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ИФНС России N 19 по городу Москве в общем размере 18.710.508 рублей, из которых погашено на сумму 7.049.295,24 рублей (56%).

Финансовым управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с Мироновой В.В. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате взыскания задолженности с Мироновой В.В. в общем размере 7.602.000 рублей.

Вырученные денежные средства были направлены на выплату суммы прожиточного минимума должнику, погашение текущих расходов, а также частичное удовлетворение требования кредитора.

Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом было подано должником в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, подтвержденных решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 11-5581.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 18.710.508 рублей, из которых погашено на сумму 7.049.295,24 рублей.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплены принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться налогоплательщиками надлежащим образом.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2813-О положения, закрепленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, устанавливающие основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается, направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 и 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным решением суда общей юрисдикции.

При этом доказательств объективной невозможности оплатить налоговую задолженность, а равно о наличии обстоятельств, препятствовавших должнику, выполнить свои фискальные обязательства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт уклонения должника от уплаты налогов, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, должник привлечен к налоговой ответственности по данному основанию, заявление о признании банкротом инициировано должником, в отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника недобросовестного поведения, и как следствие невозможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, голословен, поскольку с 19.09.2016 была введена процедура банкротства Миронова Д.А. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган вовремя подал в Арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено. В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган осуществлял контроль за процедурой банкротства. Сведения об активах, о наличии которых умолчал заявитель, указанных в возражениях финансового управляющего по первому доводу, были представлены именно уполномоченным органом, а не заявителем.

Наконец, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов никак не оспаривалось, равно как и решение суда о введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (19.09.2016) не была утрачена возможность исполнения требований уполномоченного органа, которая проводилась в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что уполномоченный орган мог удовлетворить свои требования только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Самостоятельно принимать меры по взысканию налога уполномоченный орган не был вправе.

Довод апеллянта, что суд неправильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также нарушил принцип состязательности процесса, так как фактически на веру принял утверждения финансового управляющего о недобросовестности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. Заявителю была предоставлена возможность представить в суд первой инстанции необходимые документы. Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Позиция Миронова Д.А., по существу, сводится к попытке любым способом избежать имущественной ответственности в части погашения требований по обязательным платежам. Более того, в ходе ведения процедур банкротства (с 19.09.2016 по 05.10.2022) Мироновым Д.А. не заявлялись возражения относительно неправильного применения к нему положений Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта озвученная устно в судебном заседании на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А05-11/21 не может быть принята во внимание, является ошибочной, поскольку принято по другим фактическим обстоятельсвам дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-12661/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова