Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84696/22 по делу N А40-186654/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-186654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-186654/22 по исковому заявлению ООО "СИБИРЬ" (ОГРН 5177746278353) к ответчику ООО ПСК "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1187746966219) о взыскании 4 570 577,03 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шароватов Д.В. по доверенности от 18.09.2022,

от ответчика: Мовчан Е.В. по доверенности от 26.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК "Континент" о взыскании суммы основного долга по договору N ПКР-007903-21-СИБ от 01.10.2021 г. в размере 3 821 782,56 руб., неустойки за период с 20.04.2022 по 29.08.2022 в размере 748 794,47 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 с ООО ПСК "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1187746966219) в пользу ООО "СИБИРЬ" (ОГРН 5177746278353) взыскано 3 821 782,56 руб. - задолженности, 748 794,47 руб. - пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная 01.09.2022 г. с учетом периода действия моратория по день фактической оплаты и 45 853 руб. - государственной пошлины.

ООО ПСК "КОНТИНЕНТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирь" и ООО "ПСК "Континент" был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 10, к. 2 - N ПКР-007903-21-СИБ от 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, Приложения N 1, стоимость договора составляет 5 672 685,37 руб.

Согласно условиям договора ответчик произвёл авансовые платежи на сумму 283 634,27 руб. и 567 268,54 руб.

30.03.2022 г. обеими сторонами подписан и скреплён печатями Акт приемки выполненных работ.

На основании п. 2.4 договора, оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком надлежаще оформленных Акта приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

В день подписания Акта - 30.03.2022 г. истцом были предоставлены ответчику 2 экз. Акта приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, подписанные истцом. Ответчик принял указанные документы, подписал Акт выполненных работ и один экземпляр вернул истцу.

После принятия работ по Акту выполненных работ от 30.03.2022 г. ответчик произвёл частичный платёж на сумму 1 000 000 руб.

От исполнения обязательств по оплате оставшейся задолженности в размере 3 821 782,56 руб. ответчик уклонился.

Вопреки доводам ответчика, истец передал ему счет на оплату N 34 от 17.03.2022 г., счет-фактуру N 26 от 10.03.2022, которые получены по Реестру переданной документации 18.03.2022 сотрудником ответчика Голубятниковой Д.М.

Повторно был передан счет от 18.04.2022 и счет-фактура N 26 от 30.03.2022.

Кроме того, ООО "ПСК "Континент" отобразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. именно счет-фактуру N 26 от 30.03.2022 на сумму 5 672 685,37 руб. и уменьшило начисленный налог на эту сумму.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствие указанных документов препятствует в оплате надлежащим образом выполненных работ, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и немотивированными.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 821 782,56 руб. удовлетворяет в полном объеме.

В силу п. 9.4 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

На основании изложенного, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств составляет 748 794,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данного в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по оплате долга по договору возникло после введения моратория - 20.04.2022 (счет от 18.04.2022). Соответственно, ответственность ответчика, установленная п. 9.4 договора, наступила с 20.04.2022, после даты введения моратория 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере за период с 20.04.2022 по 29.08.2022 в размере 748 794,47 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени в размере 748 794,47 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ по настоящему Договору Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0.1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 "График производства и стоимости работ" к Договору срок оформления результатов работ по разработке проектной документации предусмотрен 10 марта 2022 г.

Однако Истец сдал работы по разработке проектной документации согласно Акту приемки выполненных работ по Объекту с нарушением срока - 30.03.2022 г.

Согласно расчету Истца пени за нарушение срока оплаты по разработке проектной документации за период с 20.04.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 748 794,47 руб.

Однако между тем, расчет пени Истцом произведен без учета частичных оплат, произведенных Ответчиком работ.

Сумма основного долга: 3 821 782,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 549 475.30 руб.

Судом первой инстанции необоснованно указано о том, что денежное обязательство ответчика но оплате долга по Договору возникло после введения моратория - 20.04.2022 г. и соответственно, ответственность Ответчика, установленная и. 9.4 Договора, наступила с 20.04.2022 г., после даты введения моратория 01.04.2022 г.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-186654/22/22 в обжалуемой части изменить.

В части взыскания неустойки в размере 748 794,47 руб. отменить, в иске отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.08.2022, исключить из расчета период с 01.04.2022 по 30.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев