Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-13545/22 по делу N А50-27944/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-27944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2022 года по делу N А50-27944/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-штурм" (ОГРН 1055900267235, ИНН 5902826098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (ОГРН 1115905007745, ИНН 5905288828),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Защитный комплекс" (ОГРН 1115904015061, ИНН 5904256012), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-центр" (ОГРН 1065902051885, ИНН 5902199217), индивидуальный предприниматель Хомко Илья Анатольевич (ОГРНИП 320595800000386, ИНН 590202398787), индивидуальный предприниматель Трошичев Роман Олегович (ОГРНИП 318595800104433, ИНН 591793783078),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-штурм" (далее - истец, ООО "ОП "Альфа-штурм") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (далее - ответчик, ООО "УК Столица") взыскании задолженности в размере 305 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Защитный комплекс" (далее - ООО "Защитный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-центр" (далее - ООО "ОП "Витязь-центр"), индивидуальный предприниматель Хомко Илья Анатольевич (далее - ИП Хомко И.А), индивидуальный предприниматель Трошичев Роман Олегович (далее - ИП Трошичев Р.О.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных третьим лицом, что повлекло расторжение договора аренды с арендатором ИП Гусевым, что подтверждается письмом арендатора от 15.02.2021. Кроме того, актом от 28.03.2021 подтверждается факт отсутствия на рабочем посту в ночное время с 21.00 до 09.00 час. Охранником на трех постах охраны, что подтверждается письмом ИП Трошичева Р.О., согласно которому им совместно с представителем ООО "Защитный комплекс" и сотрудником ООО "УК Столица" был обнаружен факт отсутствия в здании 1 поста охраны, один пост спал, второй - осуществлял прием пищи. Таким образом, в ночь с 28 на 29 марта 2021 года в здании ТРК "Столица" услуги охраны на своих постах осуществлял один охранник - оператор видеонаблюдения. Кроме того, 28.03.2021 в ходе обхода территории сотрудниками заказчика было обнаружено повреждение ограждения служебной парковки ТРК "Столица". При этом сотрудниками охраны повреждение имущества в процессе ежедневного осмотра и обхода охраняемой территории обнаружено не было и до сведения заказчика не доведено. Считает, что требования не могут быть удовлетворены ввиду ненадлежащего оказания услуг и подлежат уменьшению на сумму причиненных убытков в размере 32 180 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО "ОП "Витязь-Центр" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1906-18 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране объекта и имущества заказчика по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1 (ТРК "Столица") с круглосуточным режимом работы двух сотрудников охраны.

Согласно п. 6.1 и 6.2 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 130 рублей в час за одного сотрудника охраны; оплата производится до 30 числа каждого отчетного месяца.

07.11.2018 между теми же сторонами заключен договор N 0711-18 об оказании аналогичных охранных услуг по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37 (ТРК "Новая столица"). Стоимость охранных услуг по договору составила 100 рублей в час за одного охранника с оплатой за оказанные услуги до 30 числа каждого отчетного месяца (п. 6.1.,6.2 договора N 0711-18).

Согласно п. 1.1 договора N 0711-18 от 07.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 116) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана объекта и имущества находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика, ГРК "Новая Столица", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37, путем выставления 2 (два) невооруженных сотрудника с режимом с 09.00 час. до 09.00 час. ежедневно круглосуточно; 1 (один) невооруженный сотрудник с режимом с 10.00 час. до 22.00 час. ежедневно.

На основании уведомлений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, действие указанных договоров было прекращено с 16.06.2021.

18.05.2021 истец со ссылкой на положения ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) известило ответчика о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности, в том числе по договорам на оказание охранных услуг N 1906-18 от 19.06.2018 и N 0711-18 от 07.11.2018 в полном объеме. Одновременно направлены повторно акты оказанных услуг за март 2021 г., акты сверки взаимных расчетов.

Заказчик отказался подписывать акты на указанную сумму, в письме от 06.04.2021 просил выставление счета на от стоимости услуг.

16.06.2021 истцом ответчику вручено требование об уплате задолженности. В ответ на требование ответчик письмом N 07/02 от 05.07.2021 сообщил, что на основании претензии N 03/10 от 31.03.2021 к качеству оказанных услуг ответчик самостоятельно уменьшил стоимость услуг за март 2021 года на 50 %.

По расчетам истца, задолженность ООО "УК Столица" за март 2021 г. по договору N 1906-18 от 19.06.2018 и по договору N 0711-18 от 07.11.2018 составляет 305 040 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 723, 779, 781-783 ГК РФ, и установил, что услуги по договору истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 305 040 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2021 года ООО "ОП "Витязь-Центр" оказало ответчику услуги, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779 - 783 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг лежит на заказчике.

Довод жалобы о том, что расторжение договора аренды с арендатором ИП Гусев по причине ненадлежащего оказания услуг привело к потере арендной выручки собственником помещения, что подтверждается письмом арендатора от 15.02.2021 о желании расторгнуть договор в связи с ненадлежащей охраной здания, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к спорному периоду оказания услуг в марте 2021 года не относится.

Довод жалобы относительно того, что в ночь с 28 на 29 марта 2021 года в здании ТРК "Столица" услуги охраны на своих постах осуществлял один охранник - оператор видеонаблюдения, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ТРК "Столица".

Согласно условиям договора об оказании охранных услуг N 1906-18 от 19.06.2018, охрану ТРК "Столица" осуществляет 2 круглосуточных поста охраны. Наличие 4 постов охраны предусмотрено иным договором N 0711-18 от 07.11.2018, предметом которого является охрана ТРК "Новая Столица", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана объекта и имущества находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика, путем выставления 2 (два) невооруженных сотрудника с режимом с 09.00 час. до 09.00 час. ежедневно круглосуточно; 1 (один) невооруженный сотрудник с режимом с 10.00 час. до 22.00 час. ежедневно. Из данных условий следует круглосуточное присутствие 3 охранников.

Как установлено судом первой инстанции из представленной ответчиком видеозаписи, на которой отображена комната операторной, сон сотрудника на видео не отображен. Доказательства отсутствия иных сотрудников подтверждены исключительно актом, не содержащим подписей со стороны исполнителя. Данный акт на стадии досудебной переписки относительно количества охранников исполнителю не предоставлялся.

Изучив записи с камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции установил, что Трошичев P.O. видел сотрудника поста N 1 и как он вернулся с чаем. Старший смены охраны Мелентьев Е.В. совместно с Трошичевым P.O. проверял также оператора СВН. Факт сна выявлен не был, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что ответчиком спорный факт ненадлежащего оказания услуг не доказан.

Доводы жалобы о том, что 28.03.2021 в ходе обхода территории сотрудниками заказчика было обнаружено повреждение ограждения служебной парковки ТРК "Столица", отклоняется.

Как следует из пояснений истца, данное повреждение возникло за месяц до указанной даты. В качестве причин указанных повреждений истец указал, что были выявлены факты открытия сотрудниками и обслуживающим персоналом откатных ворот не за ручку, а за сетку. Неоднократно было замечено как сотрудники клининговой компании перелезают через забор и через откатные ворота, нарушая таким образом целостность конструкции, о чем заказчик был уведомлен в переписке (письмо от 27.04.2021), до судебного разбирательства данные факты ответчиком не оспаривались. Письменное уведомление об обстоятельствах, выявленных при обходе договором, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для уменьшения размера вознаграждения по указанным обстоятельствам не имеется.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 305 040 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.09.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года по делу N А50-27944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина У.В.Журавлева