Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81984/22 по делу N А40-77708/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-77708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Далан-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77708/22, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Далан-Строй"

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и по встречному иску о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дмитренко Е.А. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - Коврова И.В. (доверенность от 03.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ООО "Далан-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-20-302-1096(733639) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N ИА-20-302-1096(733639) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для расторжения и изменения договора о технологическом присоединении не имеется в связи с отсутствием существенного нарушения сторонами условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить свои обязательства, вынужден резервировать мощность, которая могла бы быть предоставлена другим потребителям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что действующим законодательством предусмотрено право продления сетевой организацией срока действия технических условий, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в договор не имеется.

Отзыв ответчика содержит возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 истцом (сетевая организация, прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") и ответчиком (заявитель) заключен договор N ИА-20-302-1096(733639) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска истец указал, что с его стороны мероприятия за счёт средств платы за технологическое присоединение отсутствуют, ответчик же в своей части мероприятия не выполнил, чем допустил нарушение пунктов 2.3.1. - 2.3.2. договора.

Как указывает истец, заказчик не исполнил предусмотренные договором обязанности по выполнению своей части Технических условий, что препятствует сетевой организации реализации электрической мощности (в размере 1700 кВт) на оптовом рынке электрической энергии и является основанием для расторжения договора.

Встречные исковые требования мотивированы необходимостью заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N ИА-20-302-1096(733639) в редакции, предусматривающей исключение начисления неустойки в качестве обязательного условия продления срока действия технических условий.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве обоснования существенности нарушения договора технологического присоединения истец ссылается на то, что сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли, обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, вследствие чего сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность.

Если под использованием зарезервированной за ответчиком мощности ПАО "Россети Московский регион" понимает предоставление такой мощности любому, обратившемуся лицу, за плату, то плата за технологическое присоединение 1 700 кВт по II категории надежности (707 145 рублей 60 копеек) уже была внесена ответчиком сетевой организации в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Как указано в апелляционной жалобе, в обязанности сетевой организации по договору входит подготовка и выдача технических условий (исполнено), проверка выполнения технических условий со стороны заявителя и обеспечение II категории надежности, т.е. никаких мероприятий, требующих выполнение работ со стороны сетевой организации, предусмотрено не было (поскольку рассматриваемым договором предусматривалось только повышение категории надежности энергоснабжения), а само технологическое присоединение по III категории надежности было произведено ранее.

Фактически при заключении договора сетевая организация должна была рассчитывать только на то, что после получения от ответчика платы за технологическое присоединение (исполнено) и выполнения ответчиком своих работ, у сетевой организации появится обязанность обеспечить II категорию надежности энергоснабжения вместо III категории надежности.

Сетевая организация не представила в материалы дела доказательства того, что нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий повлекло для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Само по себе истечение срока действия технических условий не является основанием для расторжения договора, с учетом пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В связи с отсутствием нарушений существенных условий договора технологического присоединения со стороны ответчика, с учетом оплаты им в полном объеме стоимости технологического присоединения, а также отказа истца в продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отсутствие законных оснований или препятствий для такого продления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Изменение договора в судебном порядке как по заявлению сетевой организации, так и по заявлению заявителя возможно в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Подпункт "б" пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливает максимальные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые исчисляются со дня заключения договора и составляют от 15 дней до 2 лет (до 4 лет - исключение) в зависимости от мощности энергопринимающих устройств заявителей.

Срок действия технических условий установлен пунктом 24 тех же Правил и не может составлять менее 2 лет и более 5 лет при первоначальной выдаче (безотносительно мощности энергопринимающих устройств). Более того, как установлено в пункте 27 Правил сетевая организация вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Вопреки позиции ответчика, сетевая организация направила в адрес заявителя дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в том числе, подлежал продлению срок действия ранее выданных технических условий до 13.02.2024, что соответствует сроку, указанному в редакции ООО "Далан-Строй". Несогласие ответчика с редакцией отдельных пунктов дополнительного соглашения, предложенной истцом, указывает на то, что ответчик был вправе обратиться с требованием об урегулировании разногласий, либо об изменении договора, а не с требованием об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору, от заключения которого истец не отказывался и не уклонялся.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-77708/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева