Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-11033/22 по делу N А27-9293/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А27-9293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Николаевны (07АП-11033/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 по делу N А27-9293/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Тамаре Николаевне (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 318420500057878, ИНН 420700100974) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 633,28 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Николаевны (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2022 в размере 24 633,28 рублей (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования Комитета со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период частью земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д.90/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Николаевны (ОГРНИП 318420500057878, ИНН 420700100974) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) 24 633,28 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2022.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Смирнова Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Исковые требования истца складываются только из права владения ответчиком помещения, а не из права пользования и распоряжения им, данное дело не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласен, указав, что на спорном земельном участке расположен торгово-развлекательный центр, в котором ответчик ведет коммерческую деятельность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2216, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/1, площадью 31,6 кв.м.

Ответчик использует под указанным объектом недвижимости долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, площадью 6 541 кв.м. (размер доли Sд=11,33 кв.м).

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2022 N 9-02/143 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена), полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ наделен Комитет.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2022 составила 24 633,28 рублей. Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за землю и не опровергнут расчет истца, который является обоснованным.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

ИП Смирнова Тамара Николаевна использует долю земельного участка площадью 11,33 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 общей площадью 6541 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 90/1. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - торгово-развлекательный комплекс "Променад - 1", помещение в котором с кадастровым номером 42:24:0101001:2216 принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно сведениям из ЕГРИП Смирнова Тамара Николаевна ИНН 420700100974 занимается торговой деятельность, а именно розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

Требования в настоящем случае предъявлены к ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при этом оснований для вывода о том, что сам объект и, соответственно, земельный участок не участвует в коммерческом обороте и связан исключительно с личным, домашним либо семейным потреблением не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 по делу N А27-9293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина