Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-7874/22 по делу N А05-8633/2021

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А05-8633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии

от истца - Травников А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Селенинова Г.С., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года по делу N А05-8633/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 14) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения за период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года в размере 15 797,55 рубля, неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4 843,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63,13 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 06,12 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Полагает, что действующее законодательство не позволяет определять объем ресурса поставленного на общедомовые нужды с использованием утвержденных нормативов потребления в тех случаях когда в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, но управляющая организация не передает их показания ресурсоснабжающей компании. Настаивает на том, что им надлежащим образом подтвержден объем поставленного ресурса в августе 2020 года в дом N 9-1 по ул.Красина г.Архангельска и в период с сентября по ноябрь 2020 года в дом N 68 по ул.Пустошного г.Архангельска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство об уточнении требований в меньшую сторону относительно заявленных в суде первой инстанции, при этом пояснил, что об отказе от требований в части ходатайство им заявляться не будет.

Судом ходатайство оставлено без рассмотрения ввиду невозможности заявления такового на стадии апелляции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в расчётных периодах с ноября 2019 года по февраль 2020 года, с августа 2020 года по февраль 2022 года истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставил холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и для оплаты поставленной воды выставило Обществу счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Спор между сторонами возник в отношении подлежащего оплате ответчиком объёма коммунального ресурса, поставленного в августе 2020 года в многоквартирный дом N 9 корпус 1 по улице Красина в городе Архангельске, а также в отношении подлежащего оплате ответчиком объёма коммунального ресурса, поставленного в расчётных периодах с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в многоквартирный дом N 68 по улице Пустошного в городе Архангельске.

Сторонами не оспаривается, что в данных домах установлены общедомовые приборы учета, показания которых ответчик не передавал истцу.

Также сторонами не оспаривается, что истец взыскивает с ответчика плату за ресурс, поставленный только на общедомовые нужды, ввиду наличия прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома. Решения о заключении прямых договоров между истцом и собственниками помещений принято в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную холодную воду, допустил просрочку оплаты поставленной воды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии долга по оплате холодного водоснабжения за период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года и отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на заявленные истцом суммы долга за этот период. Не оспаривая наличие просрочки оплаты холодной воды, поставленной в расчётных периодах с ноября 2019 года по февраль 2020 года и с декабря 2020 года по февраль 2020 года, ответчик представил контррасчёт, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с него составила 63,13 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период с использованием нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта Правила N 124 прямо предусматривают, что в случае не предоставления управляющей организацией поставщику ресурсов показаний общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды определяется с использованием норматива его потребления на эти цели.

Как следует из материалов дела показания общедомового прибора учета, установленного в доме N 9 корпус 1 по улице Красина в городе Архангельске, в августе 2020, а также прибора учета, установленного в доме N 68 по улице Пустошного г.Архангельска в период с сентября по ноябрь 2020 года, ответчиком истцу переданы не были.

Объективные доказательства, позволяющие установить данные показания, истцом суду не представлены.

Так, в подтверждение показаний прибора учета по дому N 9 корпус 1 по улице Красина за август 2020 года истцом к материалам дела приобщена выдержка из электронной переписки (даже без скриншотов) между работниками истца, лист с данными из неустановленной компьютерной программы (т.3 л.д. 81-85), данные документы не могут подтверждать указанные истцом обстоятельства, поскольку носят односторонний характер и не могут быть проверены с достаточной степенью надежности на предмет их достоверности.

В качестве документов, подтверждающих показания прибора учета в доме N 68 по улице Пустошного г.Архангельска в сентябре - ноябре 2020 года истцом представлены акты сверки показаний за август и июнь 2020 года, при этом подписанные исключительно работником истца. Очевидно, что на основании данных документов объем ресурса, поставленный истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2020 года, определен быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом выполненным ответчиком.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года по делу N А05-8633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова