Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79038/22 по делу N А40-197055/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-197055/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудтрейдком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-197055/22, по заявлению ООО "Вудтрейдком" к Московской административной дорожной инспекции о признании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудтрейдком", далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской административной дорожной инспекции (далее также ответчик, МАДИ) с требованиями признать незаконными и отменить постановление N 0356043010522081702001369 от 17.08.2022 г. и решение от 29.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской Административной Дорожной Инспекцией в отношении ООО "ВудТрейдКом" вынесено постановление N 0356043010522081702001369 от 17.08.2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за размещение в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Заместителя начальника МАДИ-руководителем контрактной службы от 29.08.2022 г. Постановление N 0356043010522081702001369 от 17.08.2022 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает административный органа в обжалуемом постановлении 13.08.2022 в 13:58:21 по адресу г. Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 34 к2, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЛЕНД POBEPRANGEROVER, государственный регистрационный знак Н380ТМ799

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО "ВУДТРЕЙДКОМ".

Согласно ст.1 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Между тем из фотоматериалов приложенных административным органом к оспариваемому постановлению (л.д.6 оборот), равно как из фотоматериалов, имеющихся а административном деле, представленном административным органом однозначно не следует, что транспортное средство заявителя расположено на озелененной территории.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных фотоматериалов указанное транспортное средство осуществляло стоянку на территории с асфальтированным покрытием. Иного материалы дела содержат.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г.Москвы, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом запрета проезда и стоянки на конкретной озелененной территории.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из оспариваемого постановления административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее- АПК ПАК ПМ), в связи с чем административный орган в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ применил особы порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Действительно статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как указывает административный орган АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно ли он располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

При этом сами фотоматериалы, тот ракурс, который выбран для фотоматериалов, позволяет сделать вывод о том, что указанные фото сделаны непосредственно человеком с использованием планшета или телефона с установленным программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы".

При таких условиях особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Все вышеперечисленные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в решении Заместителя начальника МАДИ, принятом по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества и признании оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-197055/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление МАДИ N 0356043010522081702001369 от 17.08.2022 г. по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление N 0356043010522081702001369 от 17.08.2022 г делу об административном правонарушении от 29.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин