Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80918/22 по делу N А40-51874/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-51874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-51874/22 о взыскании с ООО "ЮЖНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6161044730) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 174 457 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НАДОНУ ГОРОД, МИХАИЛА НАГИБИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ БЫВШАЯ КВАРТИРА 2, ОГРН: 1066161005954, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 6161044730, КПП: 616101001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНВЕСТ" (123557, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 521, ОГРН: 1087746121979, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 7703655187, КПП: 770301001) о взыскании 29 033 181,42 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова В.С. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Цыплакова А.А. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании зачета встречных однородных требований произведенным, о взыскании задолженности в размере 4 977 149, 28 руб., пени в размере 24 114 288, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Генподрядчик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНВЕСТ" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда N 26/11/2019 от 26.11.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, собственными и/или привлеченными силами работы по строительству шести многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 61:55:002101:6, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Поворотная, 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в следующие сроки: дата начала работ 26.11.2019, дата окончания работ 01.06.2020.

Исходя из п.2.3. Договора, датой сдачи работ является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию 19.10.2020.

В соответствии с Договором стоимость работ определена сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 29 401 315,08 руб. Заказчиком было перечислено 24 298 341, 80 руб. Генподрядчиком было выполнено работ на 29 275 491 руб.

В соответствии с п. 7.13 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 дополнительно к неустойке в случае нарушения сроков окончания работ позднее 15.07.2020 Генподрядчик уплачивает штраф в размере 4 000 000 руб. (п.7.13.1 Договора), в случае нарушения сроков окончания работ позднее 31.07.2020 Генподрядчик уплачивает штраф в размере 4 000 000 руб. (п.7.13.2 Договора). Указанные штрафы суммируются. Штраф удерживается заказчиком из суммы оплаты работ по договору, о чем уведомляется в претензии.

Ответчиком было направлено уведомление от 17.02.2021 об удержании штрафа в размере 4 000 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с п.7.13.1. Договора, об удержании части штрафа в размере 977 149, 28 руб. в

соответствии с п.7.13.2. Договора. Всего: 4 977 149, 28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64986/21 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 664 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам истца, он не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, поскольку ответчиком авансирование произведено с нарушением сроков, а удержание денежных средств ответчиком в размере 4 977 149, 28 руб. является

незаконным на основании п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 7.5. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты Работ, указанных в п. 3.3.1.-3.3.2. Договора Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку:

7.5.1. до 5-ти календарных дней пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки;

7.5.2. начиная с 6-го календарного дня пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки;

7.5.3. начиная с 11-го календарного дня пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных пунктов Договора истцом начислена неустойка в размере 24 114 288, 21 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021, в которой указал о проведении зачета и потребовал погашения задолженности по договору в добровольном порядке.

В претензии указано о зачете в следующем порядке: к присужденной сумме в размере 2 121 664 руб. истцом применяется зачет требований путем вычета суммы в размере 2 121 664 руб. (присужденной судом) от суммы неустойки подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Полагает, что истцом допущена просрочка оплаты аванса, а именно первый аванс оплачен 15.01,2020, второй - 30.04.2020, договор заключен 26.11.2019.

С данным доводом не согласны в силу следующего.

В соответствии с п.3.3.1. Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на покупку материалов в размере, указанном в Сметном расчете на месяц в течение 5 дней с момента его подписания. Дальнейшая оплата работ, фактически выполненных подрядчиком производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и выставленных счетов.

Сторонами ежемесячный сметный расчет не заключался, первый платеж 15.01.2020 года был перечислен на основании устной заявки подрядчика для покупки материалов, все дальнейшие оплаты также осуществлялись по заявке подрядчика. Следует заметить, что денежные средства практически в полном объеме были перечислены до конца июня 2020 года, к работам истец приступил только с мая 2020 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2020, справкой по форме КС-2 N

Таким образом, заказчик не может считаться просрочившим кредитором и обоснованно удержал денежные средства в счет погашения штрафа.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

В качестве довода жалобы истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64986/2021 установлено злоупотребление со стороны Заказчика, полагает, что указанное решение является преюдициальным в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-51874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮЖНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова