Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-3006/24 по делу N А41-33288/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-33288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Белоцерковского А. А. - Коблев А.Р., представитель по доверенности от 02 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" - Денисов А.В., представитель по доверенности от 15 ноября 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от третьих лиц:

- ООО "ХОЛОД НВВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО "Качественный продукт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-33288/22 по иску Индивидуального предпринимателя Белоцерковского Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" о взыскании, при участии третьих лиц: ООО "ХОЛОД НВВ", ООО "Качественный продукт",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоцерковский Андрей Анатольевич (далее - ИП Белоцерковский А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" (далее - ООО "Реутов Холод", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 20 августа 2021 года, 292 877 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 110 566 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. 00 коп. морального ущерба.

ООО "Реутов Холод" обратилось со встречным иском к ИП Белоцерковскому А. А. о признании декларируемых ИП Белоцерковским А.А. по первоначальному иску работы на объекте по адресу 141091, Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1, на сумму 2 200 000 рублей 00 коп. несогласованными ООО "Реутов Холод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года заявление возвращено ООО "Реутов Холод".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реутов Холод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Реутов Холод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Белоцерковского А. А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения е го совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Принимая решение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования предъявлены спустя 8 месяцев после первоначального иска, что несомненно приведет к затягиванию рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что из содержания поданного ответчиком искового заявления следует, что доводы заявления сводятся к несогласию с позицией истца в части выполнения работ, каких-либо материально-правовых требований к ИП Белоцерковскому А.А., которые позволяли бы считать поданное заявление соответствующим требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривать его как встречное, в заявлении не содержится.

Таким образом, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие встречного иска спустя 8 месяцев после первоначального иска неизбежно влечет за собой затягивание судебного процесса, следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск и указал, что, по сути, поданный встречный иск является позицией общества по заявленным первоначальным требованиям, которая может быть изложена и оценена судом при рассмотрении первоначального иска.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-33288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова