Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77000/22 по делу N А40-155010/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-155010/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мед-Альфа плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155010/22

по иску ООО "Мед-Альфа плюс" (ОГРН: 1135027014704)

к ИП Махсудяну Карену Генриховичу (ОГРНИП: 315631300075694)

о взыскании 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед-Альфа плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Махсудяна Карена Генриховича (далее - ответчик) 20 000 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 01.09.2020 договором N COVID-19-447-2020 истец обязывался организовать проведение лабораторной диагностики COVID-19 для представителей заказчика.

В обоснование заявленных требований по оплате оказанных в период с 01.09.2020 по 22.07.2021 услуг истцом представлены Акт о реализации товаров и услуг N 594 от 22.07.2021 на сумму 2 000 руб. и счет на оплату покупателю N 643 от 22.07.2021 на указанную сумму, а также Акт о реализации товаров и услуг N 595 от 22.07.2021 на сумму 18 000 руб. и счет на оплату покупателю N 644 от 22.07.2021 на указанную сумму.

Ссылаясь на направление указанных документов ответчику и непоступление возражений, истец вследствие оставления ответчиком также без удовлетворения претензии от 22.04.2022 N 778/04, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что истцом помимо подписанных в одностороннем порядке актов, доказательств направления которых ответчику не представлено, документов, подтверждающих сам факт оказания услуг по договору, в частности: забора материала (п. 2.2. договора), список работников ответчика, добровольное согласие на оказание медицинских услуг (п. 2.4. договора), медицинская документация (п. 2.5. договора) и переписка сторон в материалы дела не представлено.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения относительно доказанности обстоятельств направления спорны актов ответчику, апелляционный суд исходит из того, что содержание направленного ответчику почтового отправления истцом не подтверждено.

При этом, сам по себе факт направления односторонне подписанных актов ответчику, а равно истечение срока заявления возражений по таким документам, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Учитывая, что истцом установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности самого факта оказания спорных услуг не опровергнуты, правомерность изложенных в апелляционной жалобе возражений не является применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены по существу правильно принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев