Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13941/22 по делу N А81-8994/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А81-8994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13941/2022) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8994/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023) о взыскании 6716 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "ЭГН", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску, отдел) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту теплоснабжения N НФ00ТВ0000008980 за период с 11.03.2022 по 10.06.2022 в размере 6 716 руб. 24 коп.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД России по г. Ноябрьску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по г. Ноябрьску указывает, что что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса возникла не по вине отдела, а в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств. По мнению подателя жалобы, отсутствие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении может служить основанием для освобождения его от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭГН" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭГН" (поставщик) и ОМВД России по г. Ноябрьску (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N НФ00ТВ0000008980 в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2022 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Согласно пункту 5.5 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.10.2022, а в части оплаты (в том числе неустоек, штрафов, пени) - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2022 (пункт 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за февраль, март, апрель 2022 года на общую сумму 1039403 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N А0000010170 от 17.04.2022, NА0000010171 от 30.04.2022, N А0000010174 от 17.04.2022 (с учетом корректировки).

Обстоятельства, связанные с поставкой ресурса, его объемом и качеством, ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, оплата тепловой энергии за февраль, март, апрель 2022 года произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом начислены пени на сумму 6716 руб. 24 коп. за период с 11.03.2022 по 10.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Аналогичные положения содержаться в части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленной тепловой энергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 155 ЖК РФ).

Истец, руководствуясь указанной нормой, за неисполнение обязательства по своевременной оплате тепловой энергии начислил пени за общий период с 11.03.2022 по 10.06.2022 в общем размере 6 716 руб. 24 коп., при этом, согласно расчёту истца, на долг за февраль 2022 года неустойка начислена за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а на долг за апрель 2022 года неустойка начислена за период с 12.05.2022 по 10.06.2022 и на нее данный мораторий не распространяется.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным и ответчиками по делу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме период с 11.03.2022 по 10.06.2022 в общем размере 6 716 руб. 24 коп.

Указанный расчет допустимыми доказательствами отделом не опровергнут, контррасчет не представлен, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указано.

Доводы ответчика о способе финансирования и отсутствие лимитов отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подписание сторонами контракта 16.12.2021 с протоколом разногласий и согласование оплаты по нему спорной задолженности не позднее 7 рабочих дней с момента его заключения (24.12.2021) не влечет установления для отдела новой обязанности и не изменяет установленные законом сроки исполнения. По сути, стороны указанным соглашением согласовали условия (порядок) оплаты возникшей в силу закона задолженности, наличие которой подтверждено судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ОМВД России по г. Ноябрьску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина