Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23714/22 по делу N А41-53745/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-53745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской Области: Дерябина Д.А., представитель по доверенности от 18.03.2022 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Орион": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-53745/22, по исковому заявлению Администрация Богородского городского округа Московской области к ООО "Орион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды N 74-2013 от 31.07.2013 года в размере 708 260,66 руб., за период с 10.06.2021 по 13.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-53745/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Администрация Богородского городского округа Московской области пени по договору аренды N 74-2013 от 31.07.2013 года за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 678 366,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 2019-4566/42 от 09.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:250, площадью 2 465 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45, сроком по 30.07.2062.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за 4 квартал 2019 - 1 квартал 2021 и за период 2 квартал 2021 - 1 квартал 2022 оплачена ответчиком лишь 13.04.2022, истцом начислены пени за период с 10.06.2021 по 13.04.2022 в размере 708 260,66 руб.

27.06.2022 Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия N 102-01 Исх-8626 о необходимости погашения задолженности и пеней.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору аренды за период с 10.06.2021 по 13.04.2022 составляет 708 260,66 руб.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 размер которой составил 678 366,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-53745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова