Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18954/22 по делу N А72-3471/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

дело N А72-3471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Довгань А.С., доверенность N 28 от 12.12.2022, диплом, Чернявский А.Д., доверенность от 19.10.2021, диплом,

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Карпов М.С., доверенность от 19.01.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года по делу N А72-3471/2022 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7328058734, ОГРН 1107328000790) к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) списании задолженности и взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-Групп", Управление Федеральной налоговой службы России, Министерство экономического развития Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) об обязании списать задолженность (сумму основного долга и проценты по кредиту) по кредитному соглашению N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 273 894,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 218,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС России, Министерство экономического развития Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "А-Групп".

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца денежных средств в погашение задолженности по кредитному соглашению N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 в размере 45 123 460,94 руб., в том числе: основной долг в размере 38 047 699,17 руб., проценты в размере 6 001 231,73 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу (0,03%) в размере 823 647,05 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам (0,06%) в размере 250 882,99 руб.

Решением от 24.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что получение Банком субсидии являлось обязательным условием предоставления льготного кредита и его последующего списания.

Совокупное толкование условий кредитного договора, позволяет сделать вывод, что при заключении договора стороны договорились о списании задолженности по кредитному договору только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии по списанию данной задолженности (в том числе при условии соблюдения иных критериев).

Указанные положения кредитного соглашения не признаны недействительными, в связи с чем, подлежат применению к отношениям сторон.

Материалы дела содержат доказательства невозможности получения Банком субсидии по кредиту ООО "Альтернатива", в частности письменные пояснения Минэкономразвития РФ N Д02и-24254 от 03.08.2022, письмо ФНС РФ N 75-02/0024 от 18.07.2022 г., письмо Минэкономразвития РФ N Д13и-39473 от 14.12.2021.

Признанное в судебном порядке незаконным решение Банка от 28.12.2020 о переводе кредита истца в период погашения не возлагает на Банк обязанности по списанию кредита и не изменяет содержания Информационной системы ФНС.

Признанное незаконным в судебном порядке (дело N А72-471/2021) решение Банка о переводе кредита истца в период погашения касалось первого периода погашения (с 01.12.2020 по 01.03.2021). При этом, судебный акт вступил в законную силу 14.02.2022, до этого момента оснований считать решение Банка от 28.12.2020 незаконным не было.

Факт признания в судебном порядке незаконным решения Банка от 28.12.2020 о переводе кредита в период погашения не означает, что Банк обязан списать кредитную задолженность истца. Не принятие Банком решения о списании кредита не может являться неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (кредитного соглашения). Оснований полагать, что положение, в котором истец находился бы, если Банк "надлежащим" образом исполнил обязательство - это положение при отсутствии кредитной задолженности, не имеются.

При указанных обстоятельствах основания для списания задолженности и взыскания удержанных денежных средств с Банка отсутствуют.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи крупным субъектом хозяйственной деятельности, занимающий лидирующие позиции на рынке социального питания Ульяновской области, обладающий значительным штатом сотрудников и имущественной базой, не может считаться слабой стороной, нуждающейся в привилегированном отношении со стороны суда.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.06.2020 ООО "Альтернатива" обратилось в ПАО Банк "ВТБ" с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

На основании указанного заявления 15.06.2020 между Банком и ООО "Альтернатива" заключено кредитное соглашение N КС-ЦН-724950/2020/00012 на предоставление кредита с лимитом в сумме 61 400 000 руб. под 2% годовых (льготная ставка кредитования).

Кредитные средства перечислены заемщику в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

В связи с не выполнением истцом условий перехода на период наблюдения, Банком было принято решение о переводе кредитного соглашения с 01.12.2020 на период погашения, о чем истец был уведомлен решением Банка от 28.12.2020.

Не согласившись с указанным решением Банка, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе общества на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств со счетов организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу N А72-471/2021 требования ООО "Альтернатива" в отношении Банка удовлетворены частично: признаны незаконными решение Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2020 о переводе ООО "Альтернатива" на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦН- 724950/2020/00012 от 15.06.2020 и действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода ООО "Альтернатива" на период погашения, установленной кредитным соглашением N 724950/2020/00012 от 15.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанным судебным актом установлено, что Банком были допущены нарушения Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, а также условия заключенного с ООО "Альтернатива" кредитного соглашения N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020. Со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.

Истец считает, что в случае надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному соглашению, а также действуя в соответствии с условиями Правил предоставления субсидий, ООО "Альтернатива" были достигнуты цели льготного кредитования. Условиями кредитного соглашения не предусмотрена ответственность заемщика по возврату денежных средств в случае ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств. Таким образом, задолженность ООО "Альтернатива" по кредитному соглашению N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 подлежит списанию Банком в полном объеме.

Поскольку решение Банка о переводе ООО "Альтернатива" на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦН- 724950/2020/00012 от 15.06.2020 признано незаконным в судебном порядке, истец просил взыскать с Банка 12 273 894,31 руб.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 218,14 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что в соответствии с кредитным соглашением и пунктом 11 Правил N 696 одним из условий перевода кредитного соглашения на период погашения является снижение менее 80 процентов численности работников заемщика в базовом периоде от численности по состоянию на 1 июня 2020 года.

Совокупное толкование условий кредитного соглашения, в том числе пункта 7.3 (восстановление задолженности в случае не получения субсидии Банком после принятия решения о списании задолженности), по мнению Банка, позволяет сделать вывод, что при заключении договора стороны договорились о списании задолженности по кредитному договору только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии по списанию данной задолженности (в том числе при условии соблюдения иных критериев).

Субсидирование Банком суммы предоставленного заемщику кредита в случае его списания являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях.

В отсутствие выплаты субсидии на предоставленный кредит списание задолженности по договору является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком.

Банк считает, что получение субсидии им невозможно, исходя из численности работников истца, указанном в информационном сервисе ФНС (письменные пояснения Минэкономразвития РФ N Д02и-24254 от 03.08.2022, письмо ФНС РФ N 75-02/0024 от 18.07.2022, письмо Минэкономразвития РФ N Д13и-39473 от 14.12.2021), поскольку по данным информационной системы ФНС заёмщиком допущено нарушение критериев численности в базовом периоде.

Таким образом, все согласованные сторонами кредитного соглашения условия, позволяющие Банку списать задолженность по кредиту не наступили, по не зависящим от Банка причинам.

Вина Банка в том, что распорядитель субсидий (Минэкономразвития РФ), при принятии решений о возможности/не возможности предоставления субсидий руководствуется данными ннформационной системы ФНС, не установлена.

В связи с этим Банк считает требование истца о списании задолженности не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что задолженность не подлежит списанию, Банк в установленный кредитным соглашением и Правилами N 696 срок (до 01.04.2021) решение о списании задолженности не принимал, субсидию по кредиту от Минэкономразвития РФ не получал, срок возврата кредита (30.06.2021) истёк, в связи с чем, Банк настаивал на встречных исковых требованиях.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 Правил N 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Согласно пункту 8 Правил N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Пунктом 24 Правил N 696 (в редакции на момент заключения соглашения) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

В абзаце 3 пункта 24 Правил N 696 указано, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года.

Абзац 4 пункта 24 Правил N 696 предусматривает, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

В рамках дела N А72-471/2021 судами установлено, что на дату обращения истца за получением кредита в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности его работников за май 2020 года в количестве 649 человек согласно отчету по форме СЗВ-М от 02.06.2020.

Как указывал Банк, лимит выдачи по кредитной линии в сумме 61 400 000 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 был рассчитан им исходя из указанной численности работников заемщика.

Данная численность работников в соответствии с Правилами N 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

Судебными актами по делу А72-471/2021 установлено, что в базовый период численность работников истца на конец каждого отчетного месяца составляла более 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем, у Банка в соответствии с Правилами N 696 и кредитным соглашением не имелось оснований для перевода кредитного соглашения на период погашения.

Выполнение ООО "Альтернатива" условий списания задолженности по соглашению в размере 100% подтверждается документами, представленным в материалы дела:

справкой и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении организации не вводилась процедура банкротства и деятельность организации не приостанавливалась;

справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области N 08-05/13433/28, согласно которой численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80% численности работников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020: декабрь 2020 года - 787 чел., январь 2021 года - 805 чел., февраль 2021 года - 820 чел., март 2021 года - 816 чел.;

справкой о соответствии выплачиваемой заработной платы одному работнику заемщика в размере не менее МРОТ, который составлял в Ульяновской области с декабря 2020 года по февраль 2021 года 14 800 руб.; в марте 2021 года - 12 130 руб.

Согласно представленным сведениям, размер средней заработной платы, выплачиваемой одному сотруднику ООО "Альтернатива" составлял: в декабре 2020 года - 22 277,22 руб.; в январе 2021 года - 17 961,96 руб.; феврале 2021 года - 17 340,29 руб.; марте 2021 года - 21 133,68 руб..

Истцом также представлены: справка о соблюдении условий пункта 9 Программы; справка, подтверждающая отсутствие обстоятельств, указанных в термине "Факторы прекращения субсидирования"; справка ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области N 08-05/13433/28, согласно которой отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9 (по состоянию на 01.03.2021 численность работников ООО "Альтернатива" составляла 820 чел.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом условий о списании задолженности по соглашению в размере 100%, в связи с чем, основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.

Согласно пункту 12 Правил N 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 года составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

б(1) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной:

исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 года. задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил;

д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В пункте 14 Правил N 696 закреплено, что ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 настоящих Правил, несет получатель субсидии (то есть кредитная организация, исходя из пункта 2 Правил).

На основании изложенного, суд правильно указал, что при надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному соглашению и соблюдения им требований Правил N 696, в частности по верному определению численности работников заемщика, он должен был перевести ООО "Альтернатива" на период наблюдения, по окончании указанного периода 31.03.2021, списать задолженность, а затем обратиться за получением субсидии.

С учетом соблюдения ООО "Альтернатива" всех условий, предусмотренных Правилами N 696, оно не может быть лишено возможности воспользоваться мерами государственной поддержки по получению льготного кредитования по причине совершения неверных действий получателем субсидии либо по причине содержащихся сведений в информационном ресурсе ФНС.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании Банка ВТБ (ПАО) списать задолженность (сумму основного долга и проценты по кредиту) по кредитному соглашению N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 в размере 100% обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что задолженность подлежала списанию, Банк неправомерно удержал с ООО "Альтернатива" денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению в размере 12 273 894,31 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного исковые требования о взыскании удержанных Банком денежных средств в размере 12 273 894,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 989 218,14 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно встречные исковые требования Банка с учетом вывода о необходимости списания задолженности по кредитному соглашению судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. С учетом установленных судебными актами по делу N А72-471/2021 обстоятельств незаконности действий Банка, отсутствии оснований для возложения на ООО "Альтернатива" бремени возврата кредита, вывод суда первой инстанции о том, что Банк неправомерно удержал с ООО "Альтернатива" денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению в размере 12 273 894,31 руб. является правильным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года по делу N А72-3471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов