Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20650/22 по делу N А41-51464/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-51464/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-51464/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к акционерному обществу "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Водоканал" (далее - ответчик) убытков в порядке регресса в размере 20 800, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-51464/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Красногорск, пугалково, Путинковское шоссе, д. 4 с участием:

1. BMW г/н Н617КЕ799, собственник Панкратьев Анатолий Владимирович, под управлением Панкратьева Анатолия Владимировича;

2. 38788 г/н Х441ОМ150, собственник АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ", под управлением Мычка Сергея Александровича.

Виновником ДТП является водитель Мычка Сергей Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство 38788 г/н Х4410М150 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N МММ5009697954.

Транспортное средство BMW г/н Н617КЕ799 на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования КАСКО NSYS 1587706981.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является Панкратьев Анатолий Владимирович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший Панкратьев Анатолий Владимирович обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба в пользу АО "Автодом", осуществлявшим ремонт ТС, страховое возмещение в размере 41 592,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО в размере 20 800,00 рублей - сгоимость ремонта ТС с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. "Г" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель механического транспортного средства:

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к 18.04.2022 происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт "Г" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанная позиция подтверждена примером судебной практики: Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. N 88-9636/2020.

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП, является работником АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ". Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб, однако инициированный досудебный порядок не принес положительного результата, в связи с чем САО "ВСК" было вынуждено обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу" по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. В связи с этим уплаченные Истцом денежные средства в сумме 20 800 рублей, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-51464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов