Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78069/22 по делу N А40-184007/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-184007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-184007/22, принятое судьёй Новиковым В.В.,

по иску ПАО БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков С.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Калинин Г.Б. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 1 484 731,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N 573/09-17/К/БМВТБ от 29.09.2017, в размере 1 039 312,08 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 393 руб..

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк/Кредитор) и ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 года (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) Общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии:

5.000.000 рублей;

б) Цель кредита: вложение в основные средства, используемые в бизнесе;

в) Срок кредита: по 29.09.2022;

г) Процентная ставка: 13,6 процентов годовых.

д) Неустойка: 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Кредитором, Заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее -Фонд/Поручитель/Ответчик) был заключен Договор поручительства N 573/09-17/К/БМВТБ от 29.09.2017 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Фонд обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере, установленном в п. 1.2. Договора поручительства.

В п. 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000,00 рублей, что составляет 70,00 процентов от суммы кредита (суммы основного долга).

Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению, Кредитор потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 21.03.2022, однако, задолженность не была погашена. Учитывая данные обстоятельства, 10.06.2022 Кредитор направил исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы с целью взыскания задолженности по Кредитному соглашению. Указанное исковое заявление было принято к производству суда. На текущий момент дело N 2-4532/2022 Головинским районным судом г. Москвы по существу не рассмотрено.

26.07.2021 и 25.02.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному соглашению (исх. N 3/771662, N 1099/459260).

20.06.2021 Истец направил Ответчику требование (претензия) (исх. N 3615/459260) о необходимости исполнить обязательства в соответствии с Договором поручительства, указав в требованиях реквизиты Договора поручительства/ реквизиты Кредитного соглашения/ наименование должника/ сумму требований/ расчеты задолженности/ номер счета/ срок удовлетворения требований, приложив копию доверенности на подписание указанного требования, копии требований о возврате кредитов и иные документы необходимые для выплаты денежных средств.

Однако Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что Банком не выполнены условия Договора поручительства, а также запросил дополнительные документы и информацию (письмо от 27.06.2022 N И-2022-291).

08.07.2022 Истец направил Ответчику повторное требование (исх. N 3863/459260) о необходимости исполнить обязательства в соответствии с Договором поручительства и приложив к нему дополнительные документы, запрошенные Ответчиком.

Однако Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что Банком неверно рассчитан размер ответственности Фонда и представленные выписки по счёту Заёмщика не соответствуют представленному расчёту задолженности, а также запросил дополнительные документы и информацию (письмо от 15.07.2022 N И-2022-322).

Полагая, что отказ Ответчика в осуществлении выплат в пользу Истца противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, условиям заключенного Договора поручительства и нарушает права Истца, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как было установлено судом, заемщик осуществлял возврат кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5. Договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, кредитор направляет свои требования к поручителю.

Поручитель должен провести платеж в течение срока, указанного в требовании, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования кредитора (п. 5.7 Договора поручительства).

Истец со всей степенью заботливости и осмотрительности предпринял все предусмотренные Договором поручительства меры для получения исполнения по Кредитному соглашению от Заёмщика, однако, Ответчик свои обязательства по оплате в течении 7 дней с момента получения требования Истца не исполнил.

Считаем, что неисполнение Ответчиком требований Истца направлено на уклонение от исполнения обязательств, принятых им по возмездному Договору поручительства, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора поручительства.

Общий размер задолженности по Кредитному соглашению (3 транша) по состоянию на 25.07.2022 составляет 2 787 145,20 рублей, из них: 1484 731,54 рублей - просроченный основной долг.

Таким образом, на основании п. 1.2. Договора поручительства сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 1484 731,54 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В п. 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000,00 рублей, что составляет 70,00 процентов от суммы кредита (суммы основного долга).

В соответствии с п. 4.4.1. Договора поручительства предусмотрено, что при пролонгации срока возврата кредита должник имеет право обратиться в письменной форме к Поручителю с просьбой о продлении срока действия настоящего Договора и (или) внесения в него соответствующих изменений.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Фонд обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

При этом п. 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000,00 рублей, что составляет 70,00 процентов от суммы кредита (суммы основного долга).

Соответственно судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на п.2.3. Регламента, так как Регламент устанавливает общие условия (п.1.1. Регламента) от которых стороны отошли в настоящем договоре предусмотрев иное, 70,00 процентов от суммы кредита (суммы основного долга).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-184007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова