Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78840/22 по делу N А40-198068/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-198068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ИРБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-198068/21

по иску ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАПОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН

7725273329, ОГРН 1157746439223 )

к ООО "СК ИРБИС" (ИНН 7718310178, ОГРН 5147746408068 )

о взыскании

и по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самылова М.Г.по доверенности от 01.08.2022, диплом ВСГ 0268009 от 09.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАПОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК ИРБИС" о взыскании задолженности в размере 9 354 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 305 рублей 22 копейки.

Определением суда от 01.06.2022 г. для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРБИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАПОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" об обязании осуществить допоставку товара по договору N 20/04/21 от 20.04.2021 в количестве 820 кв.м

Решением суда от 23.09.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору N 20/04/21 от 20.04.2021 г.

Товар - натуральный линолеум Marmorette 2,5 мм R8540106 /м2 в количестве 3 000 единиц и ПВХ покрытие Taralay Impression CPT Plus 22060767/м2 в количестве 10 000 единиц.

В соответствии с условиями договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. и Спецификации (Приложение N 1 к Договору) истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 18 709 860,00 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 32 от 20.04.2021 г.

Как утверждает истец в иске, часть товара, принятого ответчиком по универсальному передаточному документу (счете-фактуре) N 32 от 20.04.2021 г. (ПВХ покрытие Taralay Impression СРТ Plus 22060767 / м2 в количестве 5 680 единиц на сумму 8 174 769,60 рублей), была отгружена истцом ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 от 26.04.2021 г.

Остальной товар на сумму 10 535 090,40 рублей натуральный линолеум Marmorette 2,5 мм R8540106 / м2 в количестве 3 000 единиц на сумму 4 317 660-00 рублей и ПВХ покрытие Taralay Impression CPT Plus 22060767 / м2 в к количестве единиц на сумму 6 217 430, 40 рублей, на основании пункта 4.2. Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. находится на хранении на складе истца. Заявок на отгрузку (пункт 4.3. Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г.) этой части товара ответчик в адрес истца не направлял.

В пункте 2.3. договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 18 709 860 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%- 3 118 310,00 рублей.

Как утверждает истец в иске, ответчик перечислил предоплату за товар в размере 9 354 930,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 342 от 21.04.2021 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г., составляет 9 354 930 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 305 рублей 22 копейки за период с 22.04.2021 по 15.09.2021 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг N 22/2015 от 29.10.2015 г., а также платежное поручение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что натуральный линолеум Marmorette 2,5 мм R8540106/m2 должен был быть поставлен в объёме 3 000 единиц, а покрытие ПВХ покрытие Taralay Impression CPT plus 220607067/м2 - 10 000 единиц, общий объём составляет 13 000 единиц.

Вместе с тем, согласно выставленному продавцом счету N 52 от 20.04.2021 г. аванс по договору составил 9 354 930 руб. 00 коп., который покупатель оплатил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Однако ответчиком был поставлен товар в объёме 5 680 единиц на сумму 8 174 769 руб. 60 коп., в связи с чем, объём оплаченного, но недопоставленного товара, составил 820 кв.м., вследствие чего ответчик полагает, что у истца имеется обязанность по допоставке остального товара.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказал во взыскании встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что часть товара, принятого ООО "СК ИРБИС" по универсальному передаточному документу (счете-фактуре) N 32 от 20.04.2021 г. (ПВХ покрытие Taralay Impression CPT Plus 22060767 / м2 в количестве 5 680 единиц на сумму 8 174 769,60 рублей), была доставлена (отгружена) ООО "Центр СовНТ" в адрес ООО "СК ИРБИС", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 от 26.04.2021 г.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что поставка всего согласованного сторонами в Договоре N 20/04/21 от 20.04.2021 г. и Спецификации (Приложении N 1 к Договору) товара произведена продавцом в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 32 от 20.04.2021 г. на сумму 18 709 860,00 рублей.

Пунктом 4.3. договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. сторонами было согласовано, что Продавец осуществляет доставку товара по заявкам Покупателя по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 76 на безвозмездной основе. Срок поставки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя. Заявка направляется в электронном виде на email: info@pol-x.ru. Минимальная партия поставки 3 000 единиц.

Заявок о поставке товара на оставшийся на хранении товар ООО "СК ИРБИС" в адрес ООО "Центр СовНТ" не направляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии предусмотренных Договором N 20/04/21 от 20.04.2021 г. заявок, обязанности доставить товар у ООО "Центр СовНТ" не возникло.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований ООО "СК ИРБИС" по встречному иску отсутствуют, требование ООО "СК ИРБИС" о доставке товара является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так в частности, ответчик в оспаривает, что принял Товар на сумму 18 709 860 (восемнадцать миллионов семьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, поскольку данный факт не подтверждается товарно-транспортными накладными или каких-либо иными документами.

Вместе с тем, товар по Договору поставки был принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 32 от 20.04.2021 г. на сумму 18 709 860,00 рублей, представленным истцом в материалы дела с исковым заявлением.

В порядке ст. 16 АПК РФ данный документ ответчиком не оспорен.

Часть товара, принятого ООО "СК ИРБИС" по универсальному передаточному документу (счете-фактуре) N 32 от 20.04.2021 г. (ПВХ покрытие Taralaylmpression CPT Plus 22060767 / м2 в количестве 5 680 единиц на сумму 8 174 769,60 рублей), была доставлена (отгружена") ООО "Центр СовНТ" в адрес ООО "СК ИРБИС", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 от 26.04.2021 г.

Остальной товар на сумму 10 535 090,40 рублей - натуральный линолеум Marmorette 2,5 мм R8540106 / м2 в количестве 3 000 единиц на сумму 4 317 660-00 рублей и ПВХ покрытие Taralaylmpression CPT Plus 22060767 / м2 в количестве 4 320 единиц на сумму 6 217 430-40 рублей, на основании пункта 4.2. Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. находится на хранении на складе ООО "Центр СовНТ".

04 августа 2022 г. Истец и Ответчик провели осмотр товара на складе Истца, в ходе которого установили наличие на складе всего переданного на хранение товара, а

именно:

натуральный линолеум Marmorette 2,5 мм (Артикул R8540106) в количестве 50 рулонов площадью 3 000 кв.м.;

ПВХ покрытие Taralaylmpression CPT Р1из(Артикул 22060767) в количестве 121 рулон площадью 4 840 кв.м. (Акт осмотра от 04.08.2022 г. представлен в материалы дела).

Таким образом, довод Ответчика о том, что товар на сумму 18 709 860,00 рублей не был принят Ответчиком, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Ответчик указывает на то, что обязательства по оплате аванса Ответчик исполнил в полном объеме, в то время как со стороны Истца имеется недопоставка уже оплаченного Товара.

Между ООО "Центр СовНТ" (Продавец, Истец) и ООО "СК ИРБИС" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор N 20/04/21 от 20.04.2021 г. и Спецификация (Приложение N 1 к Договору), по условиям которых Истец обязался поставить товар -натуральный линолеум Marmorette 2,5 мм R8540106 / м2 в количестве 3 000 единиц и ПВХ покрытие Taralay Impression CPT Plus 22060767 / м2 в количестве 10 000 единиц, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Заявок на отгрузку по пункту 4.3. Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. на оставшуюся часть товара Ответчик в адрес Истца не направлял.

В пункте 2.3, Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 18 709 860 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3 118 310,00 рублей. Ответчик перечислил предоплату за товар в размере 9 354 930,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 342 от 21.04.2021 г.

Таким образом, обязательств по оплате аванса Ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара, поставленного в рамках Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г., составляет 9 354 930,00 рублей.

Пунктом 4.3. Договора N 20/04/21 от 20.04.2021 г. Истцом и Ответчиком было согласовано условие о направлении Ответчиком (Покупателем) заявок не на поставку, а на доставку товара, принятого Ответчиком по Договору N 20/04/21 от 20.04.2021 г. и хранящегося на складе Истца.

Срок поставки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя. Заявка направляется в электронном виде на email: info(oipol-x.ru. Минимальная партия поставки 3 000 (три тысячи) м2.

При отсутствии предусмотренных Договором N 20/04/21 от 20.04.2021 г. заявок, обязанности доставить товар у ООО "Центр СовНТ" не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-198068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.