Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83235/22 по делу N А40-146879/2021

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-146879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росрыболовства на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-146879/21,

по иску ООО "ЭКОЛИОН" (ИНН 9709047630)

к Росрыболовству (ОГРН 1087746846274)

о взыскании задолженности в размере 352 855 руб. 08 коп. и пени в размере 5 503 руб. 77 коп. по контракту от 31.12.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: Качмазов Г.Э. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Григорян А.К. по доверенности от 14.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 352.855,08 рублей за услуги в января и феврале 2021, пени в размере 5.503,77 рублей, штрафа в общем размере 15.000,00 рублей по контракту от 31.12.2019 N 0173100013520000019 (далее - контракт), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.467,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 названное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 17.10.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 352.855,08 рублей за услуги в января и феврале 2021, пени в размере 5.503,77 рублей, штрафа в размере 5.000,00 рублей по контракту, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.186,65 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что истец оказывал услуги не в полном объеме, с нарушением условий государственного контракта, выявленные и оформленные нарушения исполнения контрактных обязательств фактически не устранены, документация поименована в п.6.4, 6.5 контракта, в связи с этим не составлялась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорных услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию в чистоте зданий, помещений, дворовой территории Федерального агентства по рыболовству в 2021-2022 годах.

В соответствии с п.2.1. цена Контракта составляет 7.636.820,41 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании положения ст.ст.346.12, 346.13 гл.26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 2.2. установлено, что цена услуг за календарный день в 2021 году (кроме последнего календарного дня оказания Услуг в 2021 году) составляет 9.285,66 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании положения ст.ст.346.12, 346.13 гл.26.2 НК РФ.

Как указывал истец, исполнитель надлежащим образом оказывал услуги в январе и феврале 2021 года, однако услуги за январь 2021 г. в сумме 287.855,46 рублей и за февраль на сумму 64.999,62 рублей заказчиком не оплачены.

26.01.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.02.2021.

Вместе с тем, согласно решению по делу N 21/44/104/113 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 05.03.2021, комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение не включать сведения в отношении ООО "Эколион" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется, названный довод судом первой инстанции отклонен, по следующим основаниям.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в п.п. 6.1- 6.5 контракта.

В порядке п. 6.1 контракта не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах, счет на оплату.

Из п. 6.2 контракта следует, что не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг, исполнитель в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Факт оказания услуг в спорный период, подтверждался Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 21/44/104/113 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 05.03.2021.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заказчик в адрес истца направил письмо от 02.02.2021 N 669-ВС/У01, согласно которому оплата выполненных работ за январь 2021 г. будет произведена заказчиком после уплаты исполнителем штрафа.

Ссылка ответчика на акты проверки от 18.01.2021 N б/н, от 19.01.2021 N б/н, от 22.01.2021 N б/н, от 25.01.2021 N б/н, от 26.01.2021 N б/н, от 27.01.2021 N б/н, от 01.02.2021 N б/н, от 02.02.2021 N б/н, от 03.02.2021 N б/н, от 04.02.2021 N б/н, от 05.02.2021 N б/н, от 08.02.2021 N б/н не могли быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-112977/21-17-822 установлено, что истец письмом от 31.01.2021 N б/н направил в адрес заявителя акт сдачи выполненных работ, а также письмом от 05.02.2021 уведомил Заказчика об устранении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что судебными актами по делу N А40-112977/21-17-822, в том числе установлено, что выявленные ответчиком недостатки в оказанных истцом услугах в рамках исполнения контрактных обязательств, последним устранены.

Помимо того, судами сделан вывод о том, что Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Эколион" в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления устранены нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отметил, что 28.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес ООО "Эколион" заказным письмом с уведомлением о вручении. Следовательно, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе у ООО "Эколион" имелось десять дней на устранение выявленных недостатков, однако заявитель в течение указанных 10 дней необоснованно составлял в отношении ООО "Эколион" акты о неустранении выявленных недостатков.

При этом суд учел, что, ООО "Эколион" 05.02.2021 уведомило Заказчика об устранении выявленных недостатков. Однако 09.02.2021 Заказчиком был составлен акт о неустранении допущенных ООО "Эколион" недостатков, что, по мнению суда, является неправомерным.

Кроме того, ФАС России в материалы дела были представлены счета и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Эколион" услуг по уборке снега и выводу ТКО, копии которых имеются в материалах дела, которые подтверждают факт устранения ООО "Эколион" выявленных заявителем недостатков в оказанных им услугах.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения контрактных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции также учел, что письма от 31.01.2021 с приложениями и от 23.03.2021 с приложениями представлены истцом и приобщены к материалам дела, а сама по себе возможность применения к истцу мер контрактной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, не является правовым основанием для неоплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А40-140379/21 с ответчика присуждены к взысканию расходы на удаление наледи, в связи с чем ненадлежащее оказание услуг, по мнению ответчика не подлежит дополнительному доказыванию, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рамках названного спора удаление наледи произведено 15.02.2021, тогда как договор между истцом и ответчикам расторгнут ответчиком 09.02.2021.

Доказательств, что наледь, стоимости удаление которой присуждена к взысканию с ответчика в рамках упомянутого дела образовалась ранее, в период действия договора, ответчиком не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в истребованном размере, а сами по себе утверждения ответчика о том, что истец оказывал услуги не в полном объеме, с нарушением условий государственного контракта, выявленные и оформленные нарушения исполнения контрактных обязательств фактически не устранены, документация поименована в п.6.4, 6.5 контракта, в связи с этим не составлялась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорных услуг, не могут приняты во внимание, как и ссылки на документы в их обоснование, поскольку противоречат выводу суда по делу N А40-112977/21-17-822, об устранении выявленных ответчиком недостатков оказанных истцом услугах, следовательно услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 5 503 руб. 77 коп. и штраф в общем размере 15 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 9.3. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами, в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление штрафа 5.000,00 рублей за нарушение ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, пени, штраф к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-146879/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина