Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-37748/22 по делу N А56-11686/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-11686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца: Богатырев В.И. по доверенности от 16.12.2022

от ответчика: Батракова М.А. по доверенности от 12.12.2022,

Гудзенко А.Г. по доверенности от 21.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37748/2022) ООО "НПО "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-11686/2022, принятое

по иску ООО "НПО "Электроавтоматика"

к ООО "Питер Белл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" (ОГРН: 1089847239701, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ч.пом. 11-НПN 50, далее - ООО "НПО "Электроавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Белл" (ОГРН: 1187746035597, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. В, этаж 5, пом. 1, далее - ООО "Питер Белл", ответчик) с требованием о взыскании 4 804 056,99 руб. убытков, 2 350 040 руб. пени за нарушение сроков передачи документации и расходов по уплате госпошлины в размере 58 770 руб.

Решением от 04.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Питер Белл" в пользу ООО "НПО "Электроавтоматика" 389 264,39 руб. неустойки и 19 305 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Электроавтоматика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 145 501,18 руб., а также пени в размере 1 293 606,02 руб. за период с 27.04.2021 по 22.06.2022. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что последняя отгрузка истцом давальческого сырья, предусмотренная договором, произведена 20.04.2021 по накладной N 9. Отгрузка товара произведена ответчиком в период с 27.04.2021 по 11.06.2021, следовательно, просрочка срока поставки товара составила 46 календарных дней (с 25.04.2021 по 11.06.2021). В результате задержки на 46 календарных дней поставки оборудования ответчиком истец, в свою очередь, допустил просрочку поставки товара в адрес АО "Эльконский ГМК" по договору поставки N 103/381-Д от 02.12.2020, в связи с чем АО "Эльконский ГМК" начислил истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора поставки. Следовательно, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 145 501,18 руб., стоящие из удержанных АО "Эльконский ГМК" пеней за 46 календарных дней несвоевременно поставленного товара.

Кроме того, истец, не возражая против снижения неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 27.04.2021 по 22.06.2022 и сумма неустойки составляет 1 293 606,02 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Электроавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Питер Белл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.03.2021 между сторонами заключен договор поставки N ЭА-2021/09-03 (т.1 л.д.9-17), в соответствии с которым ООО "Питер Белл" (Поставщик) обязался осуществить поставку товара (дизельные электростанции) в адрес ООО "НПО "Электроавтоматика" (Покупатель) на общую сумму 11 990 000 руб. Срок поставки, установленный договором - 05.04.2021, что предусмотрено Спецификацией к Договору поставки (т.1 л.д.20).

Истец в иске указал, что фактически поставка была осуществлена по частям и с нарушением срока, установленного договором.

Вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору истец не смог своевременно исполнить обязательства перед своим контрагентом - АО "Эльконский ГМК" по договору поставки от 02.12.2020 N 103/381-Д.

В этой связи ООО "НПО "Электроавтоматика" оштрафовано АО "Эльконский ГМК" на сумму 4 664 133 руб., кроме того, АО "Эльконский ГМК" также удержало неустойку в сумме 4 804 056,99 руб., которая, по мнению истца, на основании положений статей 15, 396 ГК РФ является для истца убытками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с пунктом 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки передачи соответствующих документов покупателю по день предоставления документов.

Согласно пункта 2.16 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать по акту приемки-передачи оригинал накладных (товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной, железнодорожной), сертификат качества или иной необходимый документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и другие необходимые документы, передаваемые при поставке товара (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) и указанные в ТЗ, иных приложениях к договору или предусмотренные действующим законодательством.

Истец считает, что документы, направленные только 27.10.2021 от ООО "Питер Белл" в адрес ООО "НПО "Электроавтоматика" ценным письмом с описью вложения (оригинал УПД N 17 от 26.04.2021, УПД N 23/1 от 28.05.2021, УПД N 28/1 от 10.06.2021), не могут быть приняты истцом к учету, так как стоимость товаров, указанная в документах не соответствует договорной стоимости.

По расчету истца с ответчика надлежит взыскать пени за период с 27.04.2021 по 08.11.2021 (196 дней) в сумме 2 350 040 руб. (11 990 000 руб. х 0,001 х 196 дней).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения по мотиву несвоевременной передачи давальческого сырья.

Истец утверждает, что давальческое сырье было передано в полном объеме и в сроки, установленные договором, и по перечню приложения N 3 к договору от 09.03.2021. Дополнительное соглашение N 2, на которое ссылается ответчик, сторонами не подписано.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 804 056,99 руб. и пени за нарушение сроков передачи документации в сумме 2 350 040 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 145 501,18 руб., состоящих из удержанных АО "Эльконский ГМК" пеней за 46 календарных дней несвоевременно поставленного товара, которая, в свою очередь, произошла из-за нарушения сроков поставки ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность за штрафные санкции (неустойку) по договору N 103/381-Д от 02.12.2020, заключенному между истцом и АО "Эльконский ГМК", поскольку ответчик не является стороной указанного договора и не имел возможности при его заключении повлиять на его условия, в том числе в части размера начисленной неустойки.

Кроме этого, в договоре от 09.03.2021 N ЭА-2021/09-03 отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя риски, связанные с несением истцом ответственности перед АО "Эльконский ГМК" по договору N 103/381-Д от 02.12.2020, ответчик не был осведомлен об ответственности истца перед АО "Эльконский ГМК".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в договоре от 09.03.2021 N ЭА-2021/09-03 сторонами оговорен срок поставки 05.04.2021, в то время как в договоре от 02.12.2020 года N 103/3 81-Д - 30.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение истцом условий договора, заключенного с третьими лицами. Ответчик несет ответственность перед контрагентом (истцом) в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами истцом, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

Кроме того, по условиям Договора (пункты 1.1 и 1.3) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, изготовленный с использованием давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации к Договору (Приложение N 2 к Договору) и разделом 16 Технического задания к Договору (Приложение N 1 к Договору) срок поставки Товара - 05.04.2021 при условии предоставления истцом ответчику всего давальческого сырья до 01.04.2021, в соответствии с Перечнем давальческого сырья (Приложение N 3 к Договору). В случае задержки передачи давальческого сырья, срок поставки товара и документов переносится на соответствующее количество дней и в таком случае истец не имеет права требовать от ответчика уплаты пеней, штрафов, убытков и т.д.

Таким образом, передача товара истцу и документов на Товар поставлена в зависимость от действий самого истца по передаче давальческого сырья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обязанность по передаче давальческого сырья в срок до 01.04.2021 истцом не была исполнена. Давальческое сырье передавалось истцом партиями, о чем свидетельствуют Накладные на отпуск материалов на сторону, составленных и подписанных Истцом и Ответчиком по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последняя партия давальческого сырья передана ответчику 05.06.2021 по накладной N 13 на отпуск материалов на сторону, то есть просрочка истца в предоставлении давальческого сырья в период с даты, предусмотренной Договором, до даты фактического исполнения указанного обязательства составила 65 календарных дней.

Сторонами по делу не оспаривается, что отгрузка изготовленного из давальческого сырья Товара произведена в период с 27.04.2021 по 11.06.2021, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи товара и документации, подписанные истцом и ответчиком. При этом замечаний по количеству и качеству Товара и переданной документации у истца не имелось.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задержка в поставке товара вызвана исключительно действиями истца, который допустил просрочку в передаче давальческого сырья ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности как факты нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной поставке Товара, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением каких-либо обязательств со стороны ответчика и убытками, заявленными истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с условиями пункта 2.16 Договора, или счета-фактуры на отгруженный Товар в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи соответствующих документов ответчику по день предоставления документов.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (УПД) и просил взыскать пени за период с 27.04.2021 по 08.11.2021.

В апелляционной жалобе истец, не возражая против снижения неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 27.04.2021 по 22.06.2022 и составить 1 293 606,02 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, последняя партия давальческого сырья передана ответчику 05.06.2021 по накладной N 13 на отпуск материалов на сторону, то есть просрочка истца в предоставлении давальческого сырья в период с даты, предусмотренной Договором - 01.04.2021, до даты фактического исполнения указанного обязательства составила 65 календарных дней, в связи с чем срок поставки Товара и передачи документов по Договору с 05.04.2021 перенесся на соответствующее количество дней.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки.

Во исполнение пункта 2.16 Договора, ответчиком 16.07.2021 УПД направлены по электронной почте представителям истца, что истцом не оспаривается. Спорные УПД также повторно направлены по письменному запросу представителей истца 27.10.2021 заказной почтовой корреспонденцией.

Апелляционный суд отмечает также, что то на стадии апелляционного производства отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции изменения исковых требования в части увеличения периода начисления неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу N А56-11686/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Горбачева