Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23469/22 по делу N А41-52919/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-52919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-52919/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Федерация" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "МСК Энерго", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК Федерация" - извещено, представитель не явился;

от АО "МСК Энерго", ПАО "Россети МР" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Федерация" (далее - ответчик, ООО "УК Федерация") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.01.2021 N 90092532 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 1 402 552, 30 руб., законной неустойки за период с 19.12.2021 по 07.07.2022 в размере 112 642, 06 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "МСК Энерго", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-52919/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 88 927, 93 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90092532 от 27.01.2021, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 4 298 575, 23 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 1 402 552, 30 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Как установлено статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 402 552, 30 руб., решение суда в данной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 112 642, 06 руб. за период с 19.12.2021 по 07.07.2022 с учётом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ). При этом расчет неустойки на сумму 112 642, 06 руб. представлен в дело за период с 19.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Закона N 35-ФЗ, правовой позицией, изложенной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер законной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда в связи с чем, взыскал законную неустойку в размере 88 927, 93 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А41-50353/19.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат изменению в части взыскания законной неустойки, что с учетом произведенного перерасчета составляет 108 724, 78 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-52919/22 изменить в части размера взысканной законной неустойки, взыскав с ООО "УК Федерация" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 108 724,78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-52919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова