Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80812/22 по делу N А40-158552/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-158552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2022 года

по делу N А40-158552/21,

по иску ТУ Росимущества в городе Москвы

к ООО "Манежная площадь"

о взыскании

по встречному иску о взыскании переплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катышева А.А. по доверенности от 23.08.2022 г.,

диплом ВСГ 1181555 от 27.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Манежная площадь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01- 038993 от 29.11.2012 г. за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2021 г. в размере 21 727 649 руб. 91 коп., пени (неустойка) за период с 09.01.2018 г. по 01.07.2021 г. в размере 2 548 073 руб. 90 коп.

ООО "Манежная площадь" обратилось со встречным иском к ТУ Росимущества в г.Москве о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка N М-01-038993 от 29.11.2012 г. за период с 12.08.2017 г. по 4 кв. 2022 г. в размере 4 254 670 руб. 48 коп

Решением суда от 04.10.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Манежная Площадь" является собственником помещения кадастровый номер 77:01:0001060:2169, распложенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.54/2, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001060:10 общей площадью 4011 кв.м.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-01-038993, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001060:10, общей площадью 4011 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 54/2, стр. 1.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приложением N 2 к Договору аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 207 669 руб. 60 коп. в год.

Уведомлением от 26.04.2019 N 22-08/9830 Территориальное управление сообщило об изменении размера арендной платы по Договору, рассчитанной на основании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:10, общей площадью 4011 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 54/2, стр. 1, составляющей с 01.01.2018 - 7 874 315 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2021 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 21 727 649 руб. 91 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что на стороне арендодатель имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в сумме всего 4 254 670 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу А40-71985/20-11-540 удовлетворены исковые требования ООО "Манежная Площадь" к ТУ Росимущества в г. Москве об устранении разногласий в достоверности величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 54/2, стр. 1, имеющим кадастровый номер 77:01:0001060:10.

Установлено, что с 12.08.2017 г. арендная плата за пользование земельным участком площадью 4011 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001060:10 по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.11.2012 года М-01-038993, заключённому между ООО "Манежная Площадь" и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве для ООО "Манежная Площадь" как Арендатора 1 в размере 1 420 487 (Один миллион четыреста двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 63 коп. в год, в т.ч. 355 121 (Триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) руб. 91 коп. в квартал.

Приведены условия Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.11.2012 N М-01-038993 в соответствие с законодательством, путем изменения его условий, изложен пункт 3 в следующей редакции:

3. Изложен раздел 3 "Арендная плата" Договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за пользование Участком для Арендатора 1 с 12.08.2017 составляет 1 420 487 (Один миллион четыреста двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 63 коп. в год, в т.ч. 355 121 (Триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) руб. 91 коп. в квартал.

Расчет арендной платы Арендатора 1 произведен пропорционально занимаемой площади Объекта недвижимого имущества, в соответствии с отчетом Ассоциацией Судэкспертов "Премьер" N ЗЭ-04/21 от 28 мая 2021 года.

Арендная плата по Договору для Арендатора 1 за Участок определена в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней данного квартала".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования.

Истцом в первоначальном иске заявлен период арендных платежей по договору N М-01-038993 с 09.01.2018 по 01.07.2021 г. Применительно к ст. 199, 200 ГК РФ судом первой инстанции правомерно частично применен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2018 по июнь 2018 года.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор аренды, заключаемый сторонами в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, носит для ТУ Росимущества по г. Москве обязательный характер.

Согласно ст.445 ГК РФ, возникающие при заключении такого договора разногласия, передаются на рассмотрение суда.

Судом установлено, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен определяться на основании пункта 6 Правил от 16 июля 2009 г. N 582, в соответствии с которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Пункт 3.2 Договора аренды вменяет в обязанность арендодателю своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендаторов. В пункте прямо указано на необходимость применения нормативно правового акта, изменяющего срок внесения арендной платы с даты вступления в силу упомянутого акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы размер арендной платы за пользование участком для арендатора с 12.08.2017 составляет 355 121 руб. 91 коп. в квартал, т.е. ежеквартально размер переплаты составил 217 702 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период и имеется переплата ответчика по арендным платежам за период с 12.08.2017 по 4 квартал 2022 года в общем размере 4 254 670 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5828 от 05.07.2017; N 10485 от 05.10.2017, N 20 от 09.01.2018; N 2489 от 06.07.2020; N 16013 от 10.08.2018; N 18953 от 08.10.2018; N 103 01 10.01.2019; N 1841 от 05.04.2019; N 3215 от 05.07.2019; N 5061 от 07.10.2019; N 1 от 09.01.2020; N 1394 от 06.04.2020; N 2488 от 06.07.2020; N 4325 от 05.10.2020N ; N 1 от 12.01.2021; N 1590 от 05.04.2021; N 2848 от 05.07.2021; N 4150 от 05.10.2021; N 106 10.01.2022; N 1558 от 05.04.2022 (по 572 824,74 руб.), в соответствии с которыми ответчик перечислил истцу за период с 3 квартала 2017 по 2 квартал 2022 арендные платежи в сумме 11 456 494 руб. 76 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не представил доказательств возврата излишне перечисленной арендатором арендной платы, требование истца по встречному иску о взыскании 4254670 руб. 48 коп. за период с 12.08.2017 по 4 квартал 2022 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2022 года по делу N А40-158552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.